Дело № 2-135/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 26 мая 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» г/н <№>. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 394 860 рублей, расходов на оценку 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание после перерыва также не явился, представил письменные объяснения, просил исковые требования удовлетворить в вышеуказанном размере.
В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, не оспаривая вину в ДПТ, исковые требования просили оставить без удовлетворения, ссылаясь, что истец выбрала способ защиты своего права путем взыскания фактических затрат на ремонт, однако представленные документы в обоснование ремонта не являются надлежащими доказательствами расходов на ремонт, противоречат между собой.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что в результате ДТП, произошедшего <дата> около <данные изъяты>, по вине ответчикаФИО2, управлявшего автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>»,г/н <№>, поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н <№>, принадлежащий истцу.
Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа.
Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа.
Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.
Суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП установленной.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Так как ДТП <дата> произошло от взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, следовательно, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.
Судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № ХХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 388 500 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства и виновника в ДТП.
Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в соотвтетствии с заключением судебной экспертизы – в сумме 388500 рублей, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суду ответчиком не представлено.При этом суд не усматривает оснований для взыскания причиненного материального ущерба по фактическим затратам по документам, представленным истцом, поскольку надлежащие платежные документы суду не представлены.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению размера материального ущерба в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд полагает снизить до 12 000 рублей с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости и обеспечения баланса прав обеих сторон.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждены документально.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8446 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 388500рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей, всего взыскать 417246рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения составлен 09 июня 2025 года.
Судья С.А. Гуслистова