34RS0001-01-2025-003528-08

Дело № 2-2061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Юдкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области причинили истцу моральный вред, в связи с тем, что он имея хронические заболевания, вынужден тратить время и здоровье на восстановление своих нарушенных прав в судебном порядке. Просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебном заседании поддержал свои требования, пояснив, что несвоевременная передача его заявления о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой затягивание исполнения решения суда и взыскания с ответчика необходимых для истца денежных средств. При условии, что доход истца ниже прожиточного минимума по Волгоградской области и денежные средства по исполнительному производству являлись для него источником для существования. Такие переживания отрицательно сказались на состоянии его здоровья и приносят неблагоприятные последствия. Более того, истец, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства добросовестно полагал, что решение суда будет исполнено своевременно и в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом вынесено решение по административному иску ФИО1 ФИО10 к Главному управлению ФССП России по Волгоградской области, руководителю Главного управления ФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской ФИО25 об оспаривании бездействия и возложении обязанности, которым административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным бездействие Главного управления ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении в установленный ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявлений ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств и исполнительных листов ВС №, ВС № в соответствующее структурное подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительных производств.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 является взыскателем по исполнительным листам ВС № и ВС №, выданным мировым судьей судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Должником по указанным исполнительным документам является ИП ФИО3 ФИО27 Предмет исполнения составляют требования взыскателя о взыскании с должника денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 подал в ГУ ФССП России по Волгоградской области в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления о принятии к исполнению исполнительных листов ВС № и ВС № и их направлении для принудительного исполнения по адресу должника.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Волгоградской области было подготовлено сопроводительное письмо о передаче указанных исполнительных документов и заявлений ФИО1 ФИО10 в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, однако фактически указанные документы переданы полномочному представителю данного подразделения судебных приставов по журналу приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями поименованного выше структурного подразделения были вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по мотиву их предъявления не по месту совершения исполнительных действия и лишь затем эти исполнительные документы были переданы в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание 5 000 рублей по исполнительному лису ВС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлено удержание денежных средств с должника и их перечисление взыскателю, а второй из поименованных административным истцом исполнительный документ к настоящему времени также находится на исполнении в данном подразделении судебных приставов.

Исходя из установленных обстоятельств, судом признан факт незаконного бездействия ГУ ФССП России по Волгоградской области в связи с ненаправлением в установленный ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявлений ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств с приложением исполнительных листов ВС №, ВС № в соответствующее структурное подразделение судебных приставов для возбуждения исполнительных производств, при этом суд исходил из того, что вышеуказанные исполнительные листы были фактически переданы указанным выше территориальным органом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срока, а кроме того, объективно подтверждено, что при передаче исполнительных листов к исполнению административным ответчиком был неверно определен Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, поскольку место совершения исполнительных действий по предъявленным ФИО1 ФИО10 исполнительным документам относится к иному структурному подразделению судебных приставов.

Указанное привело к затягиванию сроков возбуждения исполнительных производств и необоснованному отдалению срока приведения требований исполнительных документов к фактическому исполнению, что в свою очередь безусловно привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО1 ФИО10 на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом гражданском деле, ФИО1 ФИО10 заявлено о причинении ему указанными выше бездействиями сотрудников ГУФССП России по Волгоградской области морального вреда, с корреспондирующим этому правом на его компенсацию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В этой связи заслуживают внимания и оценки доводы истца о том, что незаконными действиями (бездействиями) ГУ ФССП России по Волгоградской области, признанными таковыми решением суда, ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий (бездействий) в отношении ФИО1 ФИО10 нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства, а также своевременное и неукоснительное исполнение решения суда.

Кроме того, судом учитывается, и то, что истец имеет доход 2797 рублей 98 копеек, что ниже прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области (л.д. 20) и искусственного затягивания службой судебных приставав взыскания денежных средств, по решению суда, также влечет за собой нарушение права ФИО1 ФИО10 на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, но основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что - в свете предписаний ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 ФИО10 суд, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, здоровье административного истца материальное положение, длительность неисполнения требований исполнительных документов при наличии реальной возможности, определяет соразмерную компенсацию за нарушение нематериальных прав истца в размере 5 000 рублей.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1 ФИО10, как лицо, право которого на компенсацию морального вреда, причиненного в результате действия (бездействия) должностных лиц Главного управления ФССП России по Волгоградской области, признано судом, вправе требовать его компенсацию с казны РФ в лице ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств, по ведомственной принадлежности государственного органа, в результате действий (бездействия) которого гражданину причинен вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Волгоградской области следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года

Судья Митьковская А.В.