61RS0023-01-2023-000926-24
������������������
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Ларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистика и Строительство» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать трудовой договор,
установил:
ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
3 августа 2022 года она была принята на работу в ООО «Логистика и Строительство» на должность начальника отдела продаж. Трудовой договор в надлежащей форме оформлен не был, начало трудовых отношений было подтверждено соглашением об оплате, которым истцу установлен должностной оклад в 35 000 руб.
В рамках устной договоренности истцу был установлен свободный график работы в связи с тем, что она также выполняла продажи объектов недвижимости. Работа была выездная, велась преимущественно удаленно. Кроме того, ФИО1 принимала звонки с рекламных ресурсов и распределяла их между другими риэлторами ответчика.
5 декабря 2022 истец почувствовала себя плохо, о чем известила по Вотсапу непосредственного руководителя ФИО2 и предложила работать удаленно. Руководитель согласовала дистанционную работу. Почти весь декабрь истец удаленно принимала звонки, распределяла клиентов, осматривала новые объекты недвижимости, была на связи с риэлторами и руководством.
1 декабря 2022г. ожидала получить заработную плату за ноябрь 2022г., но ее задерживали. В декабре истец несколько раз обращалась к руководителю ФИО2, но положительного ответа не было.
Таким образом, начиная с заработной платы за ноябрь 2022 заработная плата истцу не выплачивалась.
С 23 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022г. и с 9 января 2023 по 20 января 2023 истец находилась на больничном. Ответчик произвел оплату только за 3 дня с 09.01.2023 по 11.01.2023.
23 января 2023г. истец по электронной почте получила требование ответчика предоставить объяснения по фактам отсутствия на работе в декабре 2022г. Копия уведомления также была получена ею через Почту России 28 января 2023г.
24 января 2023 истец отправила письмо ответчику с заявлением о переводе задолженности по зарплате по банковским реквизитам, предоставлении документов, связанных с работой, приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы, объяснительной запиской по поводу отсутствия на работе в декабре 2022г.
28 января 2023 истец получила от ответчика уведомление об увольнении за прогул, копию приказа об увольнении от 25.01.2023.
Считает свое увольнение незаконным. С непосредственным руководителем ФИО2 был согласован дистанционный характер работы, работа риэлтора подразумевает дистанционный, разъездной характер работы. Была нарушена процедура увольнения. На юридический адрес работодателя истцом была отправлена объяснительная записка 24.01.2023, однако письмо ответчиком не было получено до издания приказа об увольнении. Дисциплинарное взыскание было применено ответчиком без учета письменных объяснений.
Просит признать незаконным о отменить приказ своем увольнении, восстановить ее на работе в должности начальника отдела продаж в ООО «Логистика и Строительство», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вынужденного прогула за период с 26.01.2023 по 12.02.2023 в размере 19 332,24 руб., заработную плату за ноябрь 2022, с 1 по 22 декабря 2022г., с 21 по 29 января 2023 г. в сумме 65 609,38 руб., взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 декабря 2022г. по 20 января 2023г. в сумме 8 906,98 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика оформить и выдать истцу трудовой договор, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить по изложенным доводам.
В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что трудовым договором с ФИО1 было предусмотрено место работы истца – в офисе, никакого дистанционного характера работы не было предусмотрено. Объяснительную записку истец в адрес ответчика не направлял, т.к. письмо было отправлено истцом просто в адрес почтового отделения <адрес>. Зарплата за ноябрь ФИО1 была выплачена полностью. Зарплата за декабрь, за один день, пособие по временной нетрудоспособности за декабрь и январь были начислены, с них удержан подоходный налог, но денежные средства не были выплачены истцу, т.к. у нее перед ответчиком возникла задолженность в связи с переплатой, начиная с августа 2022. Работодатель самостоятельно произвел удержания.
Прокурор Олейник Н.В., принимавшая участие в рассмотрении дела, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания зарплаты за ноябрь 2022, за один день декабря 2022, пособие по временной нетрудоспособности за декабрь и январь, т.к. они не были выплачены истцу, в части компенсации морального вреда и обязании выдать истцу экземпляр трудового договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что приказом от 03.08.2022 ФИО1 была принята на работу в ООО «Логистика и Строительство» на должность начальника отдела продаж (л.д.48). С ней был заключен трудовой договор № от 03.08.2022г. (л.д.49-52)
В период с 23.12.2022 по 30.12.2022 и с 09.01.2023 по 20.01.2023 ФИО1 была нетрудоспособна.
25.01.2023 приказом № ФИО1 была уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул (л.д.97).
Основанием для увольнения истца послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 02.12.2022 по 22.12.2022.
Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 были составлены соответствующие акта от 01.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022 (л.д.59-73).
Сведения, содержащиеся в актах, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ФИО1, подтвердили в судебном заседании лица, подписавшие эти акты, допрошенные в суде в качестве свидетелей – <данные изъяты>
23 декабря 2022г. ФИО1 было направлено предложение о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 2 декабря по 23 декабря 2022г. (л.д.84). Указанное почтовое сообщение было получено ФИО1 31.12.2022 (л.д.85).
10 января 2023г. ФИО1 повторно было направлено предложение, дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 2 декабря по 23 декабря 2022. и явиться за заработной платой (л.д.86). Данное уведомление получено ФИО1 по почте 28.01.2023 (л.д.88-89) и по электронной почте 23.01.2023, о чем ФИО1 указывает в своем иске.
Довод истца о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку он не получив от нее объяснений по поводу отсутствия на работе, издал ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.
ФИО1 получила от работодателя предложение дать объяснения 31.12.2022. Объяснительная записка написана ею и отправлена 24.01.2023 (л.д.22-27). Однако отправлена она была не на юридический адрес работодателя и не по месту нахождения офиса, а на адрес почтового отделения по ул. <данные изъяты>
Об отсутствии объяснений были составлены акты 23, 24 и 25 января 2023г. (л.д.76,77, 82).
Довод истца о том, что она с 5 по 22 декабря 2022 г. работала дистанционно в связи с заболеванием, что было согласовано с работодателем и предусматривалось характером работы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из трудового договора следует, что местом осуществления работы ФИО1 является офис по адресу: <данные изъяты> (л.д.49). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, характер трудовых обязанностей ФИО1 предполагал ее нахождение и работу непосредственно в офисе. ФИО1 могла выезжать на объекты, но с предварительного уведомления и согласования с руководителем ФИО3, который и являлся ее непосредственным руководителем. Сама ФИО2 не являлась и не является сотрудником ООО «Логистика и Строительство».
По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 2 по 22 декабря 2022 включительно, что является прогулом.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает продолжительность трудовых отношений сторон, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также суд исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 2 по 22 декабря 2022г. подтвержден, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул не имеется.
Вместе с тем, требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь (1 декабря), пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 установлен оклад 35 000 руб. в месяц (л.д.48,49).
Согласно расчетным листкам, ФИО1 за ноябрь 2022 начислено 35 000 руб., удержан подоходный налог в сумме 4550 руб., выплачено 17500 руб. (л.д.100).
Задолженность составляет 12 950 руб. из расчета 35 000 руб. – 4 550 руб. – 17 500 руб. = 12 950 руб. к выдаче. Указанные денежные средства ФИО1 не выплачены.
В декабре 2022 ФИО1 начислена зарплата за один день (1 декабря) в сумме 1 590,91 руб. и оплата больничного за три дня, 23.12- 25.12, в размере 1 478,61 руб., удержан подоходный налог в размере 400 руб. (л.д.101).
Однако, денежные средства в размере 1 384,09 руб. (зарплата) и 1 286,39 руб. (больничный) не выплачены.
В январе 2023г. ФИО1 начислено 15 367,51 руб., из них компенсация отпуска 13 795,69 руб. и оплата больничного с 09.01. по 11.01 в размере 1 571,82 руб., удержан подоходный налог в размере 1 998 руб. (л.д.101). Денежные средства не выплачены, в том числе оплата больничного в размере 1 367,48 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за ноябрь 2022 года в размере 12 950 руб., заработная плата за декабрь 2022 года в размере 1 384,09 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 653,87 руб. (1 286,39 руб. за декабрь и 1 367,48 руб. за январь).
Довод ответчика о том, что за ноябрь 2022 заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 734 от 20.10.2022, не нашел своего подтверждения.
Как следует из указанного расходного кассового ордера (л.д.109), ФИО1 24 октября 2022г. выплачена премия в размере 17 500 руб. Это нашло свое отражение в расчетном листке за октябрь 2022.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2022г. в полном объеме ответчиком не представлено.
Факт невыплаты начисленных зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности (больничного) в декабре 2022г. и январе 2023г. ответчик в судебном заседании не отрицал.
Довод ответчика о том, что у истца на дату увольнения имелась переплата заработной платы в размере 4 808,45 руб., которая образовалась в связи с бухгалтерской ошибкой (происходила выдача наличных денежных средств без учета удержанного налога), и ответчиком произведены удержания из начисленных ФИО1 денежных сумм, суд находит несостоятельным.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
С истцом ФИО1 ответчиком в надлежащей форме был заключен трудовой договор (л.д.49-52). Однако в нарушение требований ст.67 ТК РФ экземпляр трудового договора передан ФИО1 не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковое требование в части обязания ответчика выдать экземпляр трудового договора подлежит удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО1, выразившиеся невыплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, не выдаче экземпляра трудового договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объема и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб.
ФИО1 представлен договор от 04.02.2023 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка проекта искового заявления в Шахтинский городской суд Ростовской области к ООО «Логистика и Строительство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, консультация по правовым вопросам, связанным с обращением в суд (л.д. 124-125). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. и должна быть осуществлена не позднее 30 дней с даты заключения договора по указанным в нем реквизитам.
ФИО1 не представлено доказательств оплаты по указанному договору, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1279,52 руб. (679,52 от суммы 16 987,96 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда + 300 руб. за неимущественное требование о выдаче трудового договора).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ООО «Логистика и Строительство», ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логистика и Строительство» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2022 года в размере 12 950 руб., заработную плату за декабрь 2022 года в размере 1 384,09 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 653,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Обязать ООО «Логистика и Строительство» выдать ФИО1 экземпляр трудового договора № от 03.08.2022.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Логистика и Строительство» в местный бюджет госпошлину в размере 1279,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.