Дело №2- 2324/25 УИД 34RS0008-01-2025-004940-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Новиковой О.Б.

при секретаре – Ведениной В.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании ничтожным договора займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании ничтожным договора займа. Просит суд признать ничтожным договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, приобщенный в материалы гражданского дела №... Центрального районного суда г. Волгограда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу г. Волгоград ... кадастровый №..., площадью 648 кв.м. В процессе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Волгограда №... ответчик ФИО5 заявила встречное исковое заявление о переводе прав покупателя на себя, в подтверждение своей платежеспособности предоставила оспариваемый договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области в размере 2100 000 руб. по гражданскому делу в счет перевода прав и обязанностей покупателя. Истец указана получателем денежных средств. Истец полагает, что договор займа не подписан ФИО5. Согласно заключению эксперта №... АНО «Бюро независимых экспертиз» подпись от имени ФИО5 в договоре займа №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом. Оспариваемый договор составлен для вида, как фальсифицированное доказательство, без намерения создать правовые последствия. В результате использования ответчиками указанного договора по делу №... было вынесено неблагоприятное для ФИО4 решение, чем затронуты ее права, поскольку апелляционным определением по делу удовлетворено исковое заявление ФИО5 о переводе прав покупателя на нее, прекращено право ФИО4 на земельный участок, Управлению судебного департамента в Волгоградской области поручено перечислить ФИО4 денежные средства в размере 2100000 руб. В случае признания договора займа ничтожным у истца возникнет право на пересмотр другого гражданского дела по вновь возникшим обстоятельствам. В связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что у ФИО2 имеется доверенность от ФИО5 Договор займа не являлся доказательством по делу, не затрагивает права истца. Не оспаривала копию договора займа, предоставленную истцом.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, признании отсутствующим право собственности, обязании заключить договор аренды, предоставлении права исполнения решения самостоятельно, признании отсутствующим обременения недвижимости в виде залога, взыскании судебных расходов – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении земельного участка, взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении земельного участка, взыскании судебных расходов отменено. Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении земельного участка удовлетворены. Переведены на ФИО5 права и обязанности ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО7 в отношении земельного участка кадастровый №..., площадью 648 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград .... Поручено Управлению судебного департамента в Волгоградской области перечислить ФИО4 денежные средства в размере 2100 000 руб., зачисленные по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предоставленный ФИО4 Управлению судебного департамента в Волгоградской области. После получения ФИО4 денежных средств в размере 2100000 руб. прекратить право собственности ФИО4 в отношении земельного участка кадастровый №..., площадью 648 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград .... Решение указано основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 в отношении земельного участка кадастровый №..., площадью 648 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград ..., внесения записи о регистрации права собственности ФИО5 в отношении указанного земельного участка. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26ю12ю2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела №... находятся в кассационном суде.

Согласно объяснений сторон, в материалах гражданского дела №... находится копия договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, копия договора займа предоставлена стороной истца в материалы настоящего дела и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как займодавец передал сумму займа 2100 000 руб. ФИО5 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 2100 000 руб., в назначении платежа указано за ФИО5 по делу по иску о переводе прав и обязанностей покупателя в счет договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор займа является мнимой сделкой, опровергается наступлением правовых последствий для сторон договора займа в виде учета внесенных денежных средств Апелляционным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнении обязанности ФИО5 об оплате за перевод прав и обязанностей покупателя на себя, обязании Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить указанную сумму 2100000 руб. ФИО4

Доводы истца о том, что договор займа не подписан ФИО5, а иным лицом, в подтверждение чего предоставлено заключение эксперта №... АНО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому подпись от имени ФИО5 в договоре займа №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а иным лицом, по мнению суда не имеют юридического значения, поскольку сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ может быть отнесена к оспоримым по указанному основанию, а ни к ничтожным, не затрагивает публичные интересы и интересы третьих лиц.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В п. 2 ст. 166 ГК РФ закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доводы истца о том, что договор займа затрагивает ее интересы, суд отклоняет, поскольку для ФИО4 имеет значение только факт внесения денежных средств в депозит суда за ФИО5, в размере 2100 000 руб., что подтверждено платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство того, откуда взялись указанные денежные средства, кому он принадлежали, не имело значения для разрешения дела №....

В этой связи довод истца о том, что в случае признания договора займа недействительным возникнут основания для пересмотра решения суда по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным. Как видно из судебных актов по делу №... договор займа не являлся доказательством, не оценивался судом, не повлиял на исход дела.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании ничтожным договора займа, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 №... к ФИО5 №..., ФИО2 №... о признании ничтожным договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.