№ 12-732/2023

66MS0193-01-2023-005029-91

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено неполно, доказательства его виновности отсутствуют.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, в судебное заседание не явилась. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО1 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,374 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании мирового судьи инспекторы ДПС К и Б пояснили, что после остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. В связи с наличием внешних признаков опьянения в отношении ФИО1 произведено освидетельствование.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которого изложены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена ФИО1 В остальных процессуальных документах также имеются подписи ФИО1 о получении копий данных документов, на что обоснованно указано мировым судьей. Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все процессуальные действия проведены видеофиксацией, видеозапись исследована в судебном заседании, что соответствует ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К который в судебном заседании мирового судьи подтвердил данные обстоятельства.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на видеозапись, показания инспекторов ДПС, дав им обоснованную оценку. Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных им в постановлении по делу об административном правонарушении, с которыми соглашается и суд, рассматривающий жалобу на указанное постановление.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, обосновано были отвергнуты мировым судьей, оснований для переоценки доводов мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены его данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: