Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-006616-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей нежилому помещению, расположенному по адресу: Москва, адрес, пом. VII имевшемуся в нем имуществу в результате залива, произошедшего 27.03.2022 г. из-за протечки внутренней разводки системы отопления в квартире № 30, принадлежащей ответчику.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, установленной на основании отчета о рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка и экспертиза», расходы на производство оценки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и возврат госпошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку свое представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен, ранее представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо ООО «УК «Плющиха» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, пом. VII.

Согласно акта от 01.04.2022 г., составленного комиссией ООО УК «Плющиха» в результате протечки внутренней разводки системы отопления в вышерасположенной квартире № 30 (собственник ФИО2), произошел залив помещений истца, имеются повреждения на потолке кухни, потеки и отслоение материалов покрытия потолка и стен, повреждена кухонная мебель, бытовая техника, возможны скрытые повреждения, поврежден потолок коридора, потеки на стенах и потолке коридора, следы застоя воды на полу кухни и коридора.

Актом о последствиях залива жилого помещения от 04.04.2022 г. в процессе обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу установлено, что в процессе обследования комиссия обнаружила следы намокания в коробе стояка системы отопления 2 подъезда, что является причиной протечки 27.03.2022 г. внутренней разводки системы отопления в квартире 30. Повреждения – потолок Армстронг 2 панели.

Согласно отчета об оценке № ЭЗ-4-2022-21 по состоянию на 11.04.2022 г. рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений составила сумма

Ответчик ФИО2 не согласна с установлением ее вины в заливе нижерасположенного помещения истца, не согласна с суммой ущерба, поскольку акты содержал разные данные о повреждениях в помещении истца, полагает, что должна быть установлена в на управляющей компании.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 4921 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Свидетель фио, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что фио обращалась к нему за помощью, в 2007 году он делал ей ремонт, система отопления выполнялась после строительных работ, проводились испытания системы под контролем управляющей компании, он прибыл в день протечки по вызову управляющей компании, в квартире был сорван трубопровод, внутри было влажно, квартира сдавалась, ответчика в стране не было.

Свидетель фио показал, что в марте 2022 года работал дежурным сантехником. Из квартиры 30 в квартиру 28 произошла протечка, в квартиру 30 их пустили жильцы, в квартире была горячая вода. Акты подтверждает, офис истца находится по одному стояку с квартирой 30.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, обозрев представленные суду фотографии системы отопления квартиры 30, допросив свидетелей фио и фио, суд приходит к выводу о том, что залив помещений истца произошел по причине протечки теплоносителя внутренней разводки системы отопления, протечка расположена после первого отключающего устройства, в связи с чем не может относится к общедомовому имуществу, а является зоной ответственности собственника.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о разнице в указании объема поврежденного имущества, в связи с чем судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 143-М-СТЭ размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - сумма, стоимость ущерба, причиненного имуществу, распложенному в помещении - сумма, всего сумма

Суд считает возможным принять в качестве доказательства судебную оценочную экспертизу, данная экспертиза проведена независимым экспертным учреждением, с выездом и осмотром имущества истца, в экспертизе отражены все имеющиеся повреждения, их размеры и стоимость с учетом износа.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме сумма расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, и возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма, всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года