Судья Ошвинцева О.И.
Дело № 22К-5056
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,
при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
обвиняемой С.,
адвоката Щукиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щукиной А.С. в защиту обвиняемой С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года, которым
С., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемой С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Щукиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
22 января 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, которое возбуждено 23 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
22 января 2023 года С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
24 января 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 марта 2023 года, которая впоследствии продлевалась до 22 июля 2023 года.
26 января 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 22 августа 2023 года.
В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, приобщить к материалам уголовного дела заключение лингвистической судебной экспертизы, с которым необходимо ознакомить заинтересованных лиц; дополнительно допросить обвиняемую С. и свидетеля К.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Судом принято решение о продлении С. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Щукина А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении С. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что С. не судима, имеет малолетних детей, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, а также на праве общедолевой собственности ей принадлежит квартира, находящаяся в г. Перми. Считает возможным применение в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. В судебное заседание было представлено и исследовано отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении С. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Срок продления примененной ранее в отношении С. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.
Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено, с учетом объема следственных и процессуальных действий, перечисленных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, его сложности и специфики.
Основания, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.
Принимая во внимание данные о личности обвиняемой в целом, которая официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, подозревается в совершении аналогичного преступления, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.
С учетом объема проведенных и планируемых следственных и процессуальных действий, количества и характера вмененных деяний, которые свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что срок продления содержания обвиняемой под стражей является разумным и обоснованным.
Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этой обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.
Другие приведенные защитником доводы не влияют на правильность выводов постановления суда первой инстанции.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С. и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении С. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2023 года, которым С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукиной А.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись