78RS0007-01-20232-002440-60
Дело № 2-319/2023 19 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре МащукЕ.А.
с участием прокурора Смирновой М.А.
адвоката Галахова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес> ФИО15, ГУ МВД России по ФИО15 и <адрес>, заместителю начальника по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> г. ФИО15 и просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.П.ВА.; признать незаконным приказ ОМВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.П.ВА. со службы в органах внутренних дел; восстановить К.П.ВА. на службе в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО15; признать недействительной запись в электронной трудовой книжке истца о его увольнении из ОМВД <адрес> г. ФИО15 по отрицательным мотивам и обязать ответчика удалить её; взыскать с ОМВД России по <адрес> г. ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула 1325337 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ОМВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.; взыскать с заместителя начальника по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО15 - Е.И.АА. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции, на момент увольнения занимал должность начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатом которой было принято решение о его увольнении из органов внутренних дел. Приказом ВРИО начальника ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из полиции с формулировкой «в связи с нарушением условий контракта». Истец считает заключение служебной проверки противоречащим требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», а свое увольнение незаконным. Со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУ МВД России по ФИО15 и <адрес>, заместитель начальника по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО15 Е.И.АБ.
Истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требований поддержали, дополнительно пояснили, что вина во вменяемом истцу дисциплинарном проступке не установлена, никаких доказательств ни при проведении служебной проверки, ни в ходе судебных заседаний представлено не было.
Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО15 ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что служебная проверка в отношении истца была проведена без нарушений действующего законодательства, нарушение условий контракта, заключенного с истцом, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика ГУ МВД России по ФИО15 и <адрес> ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что проверка была проведена в рамках законодательства и устава, в связи с чем был составлен соответствующий рапорт. Сама процедура служебной проверки была соблюдена, в рамках установленного законом срока. Полагал, что избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует проступкам истца, поскольку ранее истец привлекался с дисциплинарным взысканиям.
Заместитель начальника по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО15 Е.И.АБ. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО15 (л.д. 2 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между К.П.ВБ. и начальником ОМВД России по <адрес> ФИО15 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 177-180 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между К.П.ВБ. и начальником ОМВД России по <адрес> ФИО15 было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 (л.д. 181 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между К.П.ВБ. и начальником ОМВД России по <адрес> ФИО15 было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО15 (л.д. 182 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> города ФИО10 ФИО3 от старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России майора полиции ФИО11 поступил рапорт о том, что в отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес> города ФИО15 от конфидента, состоящего на связи, поступила информация о нарушении законодательства Российской Федерации со стороны сотрудника органов внутренних дел, а именно, начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> города ФИО15 майора полиции ФИО2.
Из поступившей информации стало известно, что ФИО2, находясь в обществе «гражданских лиц» (в том числе в социальных сетях информационно-коммуникационной сети «Интернет») в своих высказываниях осуждал действия Президента Российской Федерации и политику Российской Федерации в целом, в отношении оппозиционера ФИО12, тем самым поддерживая сторонников последнего.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> города ФИО10 ФИО3 назначено проведение служебной проверки.
В рамках проведения служебной проверки в целях более детального изучения интересов, потребностей и индивидуальных особенностей была организована детальная проверка выполнения служебных обязанностей ФИО2 в ходе несения службы.
ДД.ММ.ГГГГ начальником дежурной части ОМВД России майором полиции ФИО13, проведена проверка записей речевых регистраторов «Незабудка» в ОМВД России за 1-й квартал 2022 года, в ходе которой, выявлены нарушения, допущенные начальником смены дежурной части ОМВД России майором полиции ФИО2, которые повлекли за собой последствия нарушения подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении дисциплины, ограничении и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а именно нарушения п. «б,в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников) отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральных законом, несоблюдении требований к служебному поведению, нарушение требований п. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении нейтральности, оказании предпочтения политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам, допущении публичных высказываний, суждении и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, на майора полиции К.П.ВА., начальника смены дежурной частиОМВД России по <адрес> города ФИО15 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, отмены выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. (л.д.69-105 т.1)
С результатами служебной проверки ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись и отобраны объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по <адрес> города ФИО15 № л/с – ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 186-188 т.1).
Одним из основных нарушений К.П.ВБ. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для увольнения К.П.ВА. со службы, это нахождение К.П.ВА. в обществе «гражданских лиц» (в том числе в социальных сетях информационно-коммуникационной сети «Интернет»), где последний в своих высказываниях осуждал действия Президента Российской Федерации и политику Российской Федерации в целом, в отношении оппозиционера ФИО12, тем самым поддерживая сторонников последнего.
Истец ФИО2,поддерживая заявленные требования, оспаривал заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановлении его на службе в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> города ФИО15, признании незаконной записи в электронной трудовой книжке об увольнении, выплате заработной платы, компенсации морального вреда пояснил, следующее.
Согласно материалам служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт оперуполномоченного ОУРОМВД России майора полиции Т.С.АА. о том, что «… от конфидента состоящего на связи поступила информация о нарушении законодательства Российской Федерации со стороны майора полиции К.П.ВВ., который находясь в обществе гражданских лиц, в том числе в социальных сетях, в своих высказываниях, осуждал действия Президента Российской федерации и Российской Федерации в целом, в отношении оппозиционера ФИО12, поддерживая его сторонников, тем самым допустил проступок порочащий честь сотрудника ОВД и утрату доверия». Однако, вопреки порядка проведения служебных проверок в систем ОВД, никаких конкретных сведений с указанием даты, времени, социальной сети, текста высказывания, объяснений указанных в рапорте гражданских лиц, сведений о перепроверке данной информациии ее объективности в материале служебной проверки нет. Полученная оперативным сотрудником информация от конфидента состоящего на связи, не могла быть положена в основу служебной проверки, в том числе не могла являться основанием для ее назначения. В связи с чем, ФИО2 считает, его увольнение со службы незаконным.
Возражая против удовлетворения заявленных требования, представитель ответчика ОМВД России по <адрес> города ФИО15 и ГУ МВД России по ФИО15 и <адрес>, указали, что служебная проверка в отношении К.П.ВА. была проведена без нарушений действующего законодательства, нарушений контракта, заключенного с К.П.ВБ. не нашли своего подтверждения. Полагали, что избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует проступкам К.П.ВА., поскольку последний ранее привлекался к дисциплинарным взысканиям. Предоставление сведений о конфидента состоящего на связи невозможно, ввиду
Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел.
Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, объективности, справедливости и вызывающие сомнение
В беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Положениями пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В силу части 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Как указано, ранее в соответствии с подп. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 принял на себя обязательство выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной) инструкцией, соблюдать служебную дисциплину, соблюдать служебный распорядок.
С вышеуказанным контрактом ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись (л.д. 177-180 т.1).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 оспаривал заключение между ним и ОМВД России по <адрес> города ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.177-180 т.1), в том числе даты заключения контракта, наличие подписи в контракте и его условия (л.д. 47-49 т.2), в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Между тем, судом в удовлетворении ходатайства в назначении и проведении почерковедческой отказано, поскольку у суде не имеется оснований сомневаться, что К.П.ВГ. было известно об условиях контракта прохождения службы, ввиду продолжительного периода времени работы и прохождения службу, а также неоднократного ознакомления истца с материалами личного дела.
В обоснование своей позиции ответная сторона ссылается на то, что ФИО2нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для его увольнения со службы, это нахождение К.П.ВА. в обществе «гражданских лиц» (в том числе в социальных сетях информационно-коммуникационной сети «Интернет»), где последний в своих высказываниях осуждал действия Президента Российской Федерации и политику Российской Федерации в целом, в отношении оппозиционера ФИО12, тем самым поддерживая сторонников последнего.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела, нарушений проведения процедуры служебной проверки ОМВД России по <адрес> ФИО15 в ходе рассмотрения дела не установлено, доводы истца о не соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении проверки, не нашли своего подтверждения.
Согласно сведениям МВД России (бюро специальных технических мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 пользователями сервера ОМВД России по <адрес> города ФИО15 осуществлялся один поисковый запрос ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. по номеру паспорта серия 4020 № (л.д. 37 т.2), в ходе проведения служебной проверке.
Иного с достоверностью не установлено.
Вместе с тем, в материалах служебной проверки отсутствуют, допустимые и достоверные доказательства нахожденияК.П.ВА. в обществе «гражданских лиц» (в том числе в социальных сетях информационно-коммуникационной сети «Интернет»), где последний в своих высказываниях осуждал действия Президента Российской Федерации и политику Российской Федерации в целом, в отношении оппозиционера ФИО12, тем самым поддерживая сторонников последнего.
Ссылки ответчика о невозможности предоставления информации о конфиденте, состоящего на связи, выявлявшего нарушение К.П.ВБ. условий контракта, путем выхода в общество «гражданских лиц» (в том числе в социальных сетях информационно-коммуникационной сети «Интернет»), не может являться основанием для увольнения К.П.ВА., поскольку не представлены доказательств, прикосновенности выхода в общество «гражданских лиц» К.П.ВБ.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству К.П.ВА. был допрошен свидетель оперуполномоченный ОУРОМВД России по ФИО15 Т.С.АБ., который пояснил, что истца знает около 10 лет, является сотрудником уголовного розыска, начальником отдела; по роду деятельности с ФИО2 пересекались как с дежурным; характеризует его как сотрудника дежурной части; в апреле 2022 года свидетель являлся старшим оперуполномоченным по выявлению экстремистских и террористических преступлений и организаторов и участников несанкционированных митингов; давали задания для поиска таких лиц; в конце апреля 2022 года была статья о Навальном, участники сайта обсуждали указанное лицо и ситуацию вокруг него; обсуждали на новостном сайте; после того, как встретились с доверенным лицом, свидетелю на телефоне показали участников обсуждения указанной статьи, сообщили, что один из них является сотрудником полиции; на фотографии свидетель опознал К.П.ВА.; свидетель сообщил об этом руководству; в дальнейшем руководством было приняло решение о составлении официального рапорта со стороны свидетеля; скрин-шоты переписки свидетель не делал, встречался с третьим лицом – информатором; данный факт фиксировался в секретном деле; свидетель увидел текст с протестным мнением, в котором обсуждали ситуацию вокруг Навального; свидетель, когда готовился к судебному заседанию, пытался найти увиденную ранее информацию, но не нашел; «аватарка» была в круглом обрамлении, размером может больше сантиметра; человек на «аватарке» был не в полный рост, только лицо; сидетель оформил все в специальном деле и доложил руководству, далее решение принимал не он; свидетель не рассматривал эти обстоятельства в рамках какого-то материала проверки; у оперативных сотрудников есть лица – информаторы; свидетель не проводил проверку в отношении К.П.ВА.; свидетель не беседовал с ФИО2 после получения оперативной информации, никакие действия в дальнейшем в отношении истца не предпринимал; в рамках служебной проверки со свидетеля письменные пояснения не требовали, только устные; свидетель однозначно идентифицировал человека на «аватарке» с ФИО2, поскольку знал его; в рапорте свидетель имел в виду только социальные сети; свидетель знает, что «аватарку» с изображением ФИО2 могло поставить третье лицо, для этого и проводилась служебная проверка; доверитель показал свидетелю тот интернет-ресурс на своем телефоне; руководство с информатором свидетеля не связывалось, оно не имело право, по этой причине и не указывались данные доверителя в служебной проверки; свидетель не помнит, что было указано в комментарии ФИО2.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в рассмотрении настоящего дела, его показания последовательны, не противоречивы, он предупрежден об уголовной ответственности.
Вместе с тем, из показаний свидетеля невозможно с достоверностью установить выход именно К.П.ВА. в общество «гражданских лиц» (в том числе в социальных сетях информационно-коммуникационной сети «Интернет»). А также Интернет-ресурсы, с которых осуществлялся выход и производились комментарии.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) изначально не имелось, вина истца в совершении инкриминируемого ему в вину дисциплинарного проступка ничем, кроме декларативных необоснованных выводов служебной проверки, не доказана.
Нарушений требований дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкции истцом допущено не было, доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, учитывая, что стороной ответчика при увольнении истца не выполнены требования действующего законодательства, которыми установлено, что при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым суровым видом наказания, должна быть учтена соразмерность его применения совершенным истцом нарушениям, при этом мера ответственности должна быть определена и с учетом таких принципов ответственности, как справедливость, законность, вина, гуманизм.
Вместе с тем из оспариваемого приказа не следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, его отношение к службе, поскольку в приказе об увольнении истца не приведены мотивы, по которым к нему применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания - увольнение со службы.
Также суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что каких-либо служебных проверок, по изложенным в заключении по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, не проводилось, к дисциплинарной и иной ответственности ФИО2, не привлекался, взыскания на него не накладывались.
С учетом вышеизложенных законоположений, суд приходит к выводу о наличии о признании приказа ОМВД России по <адрес> ФИО15 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) незаконным, восстановлении К.П.ВА. на службе в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по ФИО15 и признании недействительной записи в электронной трудовой книжке К.П.ВА. об увольнении его со службы в органах внутренних дел.
Согласно статье 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Как следует из содержания пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Порядок), сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.
Пунктом 98 Порядка предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Истец ФИО2 просил взыскать заработную плату в размере 1325337 руб. 00 коп., с учетом неоднократно уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе в последнем судебном заседании, в подтверждении расчета заработной платы (л.д. 21 т.2), представил суду справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от ДД.ММ.ГГГГ (справка о доходах за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-16 т.1); справку о доходах за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 110 т.1, 22 т.2).
Вместе с тем, суд критически относится к расчету истца, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти».
В ходе рассмотрения дела, для определения выплаченной заработной платы судом были истребованы в отношении К.П.ВА. сведения о доходах за 2022 год из МИФНС России № по ФИО15, где сумма дохода составила 308835 руб. 01 коп. (л.д. 34 т.2).
Однако, согласно расчету, представленному ответчиком, с которым суд соглашается, поскольку представленный расчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» денежное довольствие К.П.ВА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года, с учетом индексацией на ДД.ММ.ГГГГ составил: 1167753 руб. 48 коп.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1167753 руб. 48 коп.
Установив факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой причитающихся сумм, суд, с учетом положенийстатьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает возможным взыскать сОМВД России по <адрес> истцу морального вредав размере10000 руб., отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда с заместителя начальника по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО15 Е.И.АА., поскольку нарушений в ее действиях, которые могли бы привести к причинению морального вреда К.П.ВГ., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Признать незаконным приказ ОМВД России по <адрес> г. ФИО15 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.
Восстановить ФИО2 на службе в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> г. ФИО15.
Признать недействительной запись в электронной трудовой книжке ФИО2 об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.
Взыскать с ОМВД России по <адрес> г. ФИО15 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 1167753 руб. 48 коп.
Взыскать с ОМВД России по <адрес> г. ФИО15 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд ФИО15.
Судья С.Б. Суворова
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.