50RS0039-01-2022-009677-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автотрансмобил» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автотрансмобил», которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 249800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6253 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска истица указала, что <дата> по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО2, управлявшего маршрутным такси ГАЗ R42 гос. номер <номер>, принадлежащего ООО «Автотрансмобил» на праве собственности и ФИО1 автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер <номер>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца Ниссан Кашкай, гос. номер <номер>, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем истец обратилась в эту страховую компанию с заявлением, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 266 200 руб.Данной суммы не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем <дата> истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» с целью рассчитать реальный размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер <номер>, без учета износа, составляет 571 494 руб.58 коп.На проведенную экспертизу истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. <дата> ответчику была отправлены претензия, которая получена не была, соответственно ни выплаты вышеуказанного возмещения, ни мотивированного отказа от ответчика не последовало. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать ущерб,исходя из расчета: 5160000 руб.(стоимость восстановительного ремонта без износа согласно судебной экспертизе)-266200 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 249800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Автотрансмобил» - представитель ФИО4 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы.
Третье лицо ФИО2 не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО2, управлявшего маршрутным такси ГАЗ R42 гос. номер <номер>, принадлежащего ООО «Автотрансмобил» на праве собственности и ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, гос. номер <номер>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля истца Ниссан Кашкай, гос. номер <номер>, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи с чем истец обратилась в эту страховую компанию с заявлением, после чего страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 266 200 руб.Данной суммы не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем <дата> истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» с целью рассчитать реальный размер ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер <номер>, без учета износа, составляет 571 494 руб.58 коп.На проведенную экспертизу истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. <дата> ответчику была отправлены претензия, которая получена не была. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт трудовых отношений с ФИО5 не оспаривался.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер <номер> рассчитанная в соответствующими действующими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа заменяемых деталей 516000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 314400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. номер <номер> рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа заменяемых деталей 450600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 239600 руб. Эксперты отмечают, что в экспертном заключении <номер> от <дата> г ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» имеется завышение стоимости запасных частей, подлежащих замене. Конкретные причины указаны в исследовательской части заключения.
Оснований не доверять представленному судебномй заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать ущерб,исходя из расчета: 5160000 руб.(стоимость восстановительного ремонта без износа согласно судебной экспертизе)-266200 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 249800 руб.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным судебным заключением.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение.
Законных оснований для определения ущерба в рассматриваемых отношениях в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, применение которой обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
Таким образом, сумма ущерба составит: 5160000 руб.(стоимость восстановительного ремонта без износа согласно судебной экспертизе)-266200 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 249800 руб. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 5698 руб. Расходы по оценке с учетом суммы, определенной ко взысканию подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 10000х249800/305294=8182 руб. 27 коп., расходы по оценке в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ООО «Автотрансмобил» о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 25000 руб., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автотрансмобил», ОГРН <номер> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 249800 руб., расходы по оценке в размере 8182 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5698 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении заявления ООО «Автотрансмобил» о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 25000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023