копия

дело №2-10562/2023

уид 24RS0048-01-2023-005496-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 259 240 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, на нотариуса 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размер 5 885 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей, на представителя 35 000 рублей, на почтовые расходы 203 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 10.03.2023 в 21:10 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) BMW 630D XDRIVE, гр/з №, под управлением собственника ФИО3, Mercedes Benz ACTRO, гр/з №, водитель отсутствовал, WZ3025 (экскаватор-погрузчик), гр/з № водитель отсутствовал, Hyundai Creta, гр/з №, водитель отсутствовал, принадлежащего на праве собственности истцу, Honda Stepwgn, гр/з №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП считает ответчика. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 213 800 рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 473 040 рублей, в связи, с чем просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплатой страхового возмещения и суммой ущерба, в размере 259 240 рублей. За оценку истец понес расходы в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на юриста, нотариуса, почтовые расходы, оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл.22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом 10.03.2023 в 21:10 часов в <...>, произошло ДТП с участием ТС BMW 630D XDRIVE, гр/з №, под управлением собственника ФИО2, Mercedes Benz ACTRO, гр/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, WZ3025 (экскаватор-погрузчик), гр/з №, Hyundai Creta,гр/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Honda Stepwgn, гр/з №, под управлением собственника ФИО4

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС Hyundai Creta,гр/з № – дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, арка заднего правого крыла, заднее правое крыло, заднее правое колесо-диск, крыло, подкрылок, бампер задний, противотуманная фара, фара правая, левое переднее крыло, бампер передний с накладкой, накладка левого переднего крыла, левое переднее колесо-диск, ПТФ накладка на двери правые обе (л.д.86-87).

Из письменных пояснений участников ДТП:

- ФИО2 следует, что 10.03.2023 в 21:10 часов управляя ТС BMW 630D XDRIVE, гр/з К813ОО124, двигалась со стороны п. Емельяново в <...> не справился с управлением и совершил столкновение с ТС Hyundai Creta, гр/з №, с последующем наездом в грузовик Mercedes Benz ACTRO, гр/з № и Honda Stepwgn, гр/з №. Вину в ДТП признает (л.д.88);

-ФИО6 следует, что 10.03.2023 в 21:10 часов находился по адресу: <...>, производил погрузку на принадлежащий грузовой эвакуатор Mercedes Benz ACTRO, гр/з №, неисправный трактор. В момент окончания погрузки в его (ФИО6) автомобиль, после столкновения со стоящем ТС Hyundai Creta, гр/з № совершил столкновение автомобиль BMW, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя BMW (л.д.89);

-ФИО4 следует, что 10.03.2023 в 21:10 часов двигался на автомобиле Honda Stepwgn, гр/з №, со стороны п. Солонцы в сторону мкр. Солнечный, в крайней правой полосе, со скоростью 50 км/час. В районе дома 9Б по ул. Котельникова проезжая мимо эвакуатора Mercedes Benz ACTRO, гр/з №, в его (ФИО4) ТС совершил столкновение ТС BMW, гр/з № (л.д.90);

-ФИО1 следует, что 10.03.2023 в 21:10 часов управляя ТС Hyundai Creta, гр/з №, в районе дома 9Б по ул. Котельникова, стояла с включенными аварийным сигналами так как впереди грузили сломанный экскаватор, ее (ФИО1) мужа, на грузовой эвакуатор. Вышла из машины, чтобы забрать инструменты и в этот момент в ее (ФИО1) автомобиль врезался автомобиль BMW, гр/з №, затем он проехал дальше и врезался в грузовой эвакуатор Mercedes Benz ACTRO, гр/з № и остановился (л.д.91).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.92).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10.03.2023 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП в том числе и с ТС Hyundai Creta, гр/з №.

Вследствие ДТП автомобилю Hyundai Creta, гр/з № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников ТС Hyundai Creta, гр/з №, BMW, гр/з № на момент ДТП бала застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 24.03.2023 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении путем перечисления денежных средств (л.д.61-63).

28.03.2023 страховщик осмотрел ТС истца, составил калькуляцию восстановительного ремонта ТС истца. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 334 815 рублей, а с учетом износа 204 813 рублей 50 копеек (л.д.69-77).

10.04.2023 ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и на основании акта о страховом случае, платежного поручения №452787 от 10.04.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 204 800 рублей и 07.04.2023 выплатило расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей (л.д.78-81).

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» №2147-04/23 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, гр/з № без учета износа составляет 473 040 рублей (л.д.9-37).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «СНАП Эксперт» №2147-04/23 от 11.04.2023 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, при этом согласно расчета сумма ущерба составляет 268 240 рублей (473 040 руб. – 204 800 руб.), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 259 240 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей (л.д.38-39). Так как судом принята экспертиза ООО «СНАП Эксперт», как надлежащее и достоверное доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 203 рубля за направления иска. При этом в материалах дела представлены доказательства только на 189 рублей (63 руб. х3) (л.д.42-43А), в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец уплатил ООО «Арби» расходы на представителя в общей сумме 35 000 рублей (л.д.95-102) и за подготовку искового заявления 5 000 рублей (л.д.124-125).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 26.04.2023 года, выданной ООО «Арби» на представление интересов ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу (л.д.41). При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 792 рубля 40 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 981 рубль 40 копеек (15 000 руб. + 189 руб.+15 000 руб. + 2 000 руб. + 5 792 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 259 240 рублей, расходы в размере 37 981 рубль 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023