66RS0007-01-2024-010291-22 Копия
Дело № 2-893/2025 Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (далее – ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы», учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 19.06.2024 в 09 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, г/н №, под управлением ФИО1, и Форд Турнео, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы»). ДТП произошло в результате нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 500 руб. Согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 100 руб. За услуги эксперта оплачено 7 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 105 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. и 669 руб. 60 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате процентов по кредиту в размере 77 107 руб. 61 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что вина ФИО2 в ДТП подтверждена материалами дела, и видеозаписью. Сумму ущерба основывают на представленном истцом заключении. Считают заключение судебной экспертизы неверным. Также указали, что истцу пришлось взять в кредит денежные средства для оплаты экспертизы. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» ФИО5 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что вина ФИО2 в ДТП не доказана. В случае удовлетворения иска просила учесть заключение судебной экспертизы и те повреждения, которых эксперт посчитал относящимися к ДТП. Также просила в порядке распределения судебных расходов взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Третье лицо ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснила, что он задним ходом движение не осуществлял, его вина в ДТП отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19.06.2024 в 09 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
- Форд, г/н №, под управлением ФИО2;
- Ниссан, г/н №, под управлением ФИО1
Оценивая обстоятельства происшествия, представленные в материалы дела фотографии, пояснения участников ДТП в органах ГИБДД и в ходе судебных разбирательств, заключения и пояснения экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Из обстоятельств ДТП, фотографий, видеозаписи с камер наружного наблюдения и пояснений участников ДТП следует, что оба автомобиля остановились на перекрестке в связи с затором на дороге и для пропуска других транспортных средств, имеющих преимущество в движении. По отношению друг к другу автомобили остановились следующим образом: автомобиль Форд перед автомобилем Ниссан.
На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Форд совершает движение задним ходом, после чего происходит столкновение с автомобилем Ниссан.
В связи с наличием между участниками ДТП спора об обстоятельствах и механизме ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза») № 2/74э-25 от 28.04.2025 установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Ниссан, двигаясь позади автомобиля Форд, вслед за ним выехал на перекресток с ул. Репина, где оба ТС остановились, ожидая своей очередности проезда. Поскольку участок проезжей части, на котором находились ТС, мог иметь небольшой наклон, то в какой-то момент водитель автомобиль Форд утратил контроль за состоянием/движением своего ТС и допустил его скатывание назад, в результате чего произошло столкновение между задней частью автомобиля Форд и передней частью автомобиля Ниссан.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.12, и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ниссан – требованиями п.п. 1.3. 1.5., 9.10, 10.1 и 19.10 ПДД РФ.
Водителю автомобиля Форд для предотвращения ДТП было необходимо и достаточно строго руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.12, и 10.1 ПДД РФ
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся неверные действия водителя автомобиля Форд, не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не состоят.
Установленный экспертом ФИО6 механизм ДТП согласуется с материалами дела, объяснениями сторон, фотографиями транспортных средств после ДТП, видеозаписью момента ДТП, с ПДД РФ, выводы эксперта противоречий не вызывают.
Пояснения водителя ФИО2, свидетелей (пассажиров автомобиля Форд) о том, что автомобиль не совершал маневра движения задним ходом, рычаг переключения передач водитель не передвигал, отклоняются судом, поскольку откат ТС назад мог произойти и без переключения рычага передач, на уклоне дороги при утрате надлежащего контроля за ТС.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 должен был соблюдать требования п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, и при остановке транспортного средства на перекрестке должен был контролировать транспортное средство таким образом, чтобы на уклоне дороги не произошел откат автомобиля назад.
Таким образом, именно действия водителя ФИО2 привели к данному ДТП и причинению истцу ущерба.
В то же время в действиях водителя ФИО1, остановившегося на перекрестке позади автомобиля Форд, нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не усматривается. Водитель ФИО1 не мог ожидать, что, остановившись на перекрестке, впереди стоящий автомобиль начнет движение назад.
Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>, автомобиль Ниссан Альмера Классик, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера Классик, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля Форд Турнео Кастом, г/н №, является ответчик ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы».
При этом ФИО2 на момент ДТП являлся работником ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы», что подтверждается приказом о приеме на работу № 80-ЛС от 08.06.2018, путевым листом № 2788 от 19.06.2024.
С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку указанное общество являлось владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера Классик, г/н <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ № <данные изъяты>, ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Стрхование» по страховому полису ХХХ № <данные изъяты>.
Страховой компанией АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 30 500 руб., из которых сумма 26 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 3 500 руб. – расходы по оплате независимой экспретизы.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из толкования положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что Закон об ОСАГО как регулирующий страховые отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из Заключения технической экспертизы эксперта-техника ФИО7 № -20240808 от 12.08.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 100 руб.
Ответчиком заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
В связи с установлением судом спора по, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза») № 2/74э-25 от 28.04.2025:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, г/н №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 21 474 руб. 60 коп., с учетом износа – 18 000 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 38 300 руб., с учетом износа – 23 400 руб.
Заключение эксперта ФИО6 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Объем повреждений, относящихся к ДТП, оценен экспертом в соответствии с представленными документами, фотографиями, обстоятельствами ДТП.
Кроме того, автомобиль Ниссан Альмера до рассматриваемого ДТП также участвовал в других ДТП (15.11.2023, 13.05.2024), локализации повреждений частично совпадают.
В частности, спорным по отношению к данному ДТП является повреждение левой блок-фары, которая ранее также была повреждена. Истец указал, что он данную фару после других ДТП не ремонтировал.
При этом, исходя из обстоятельств ДТП и пояснений эксперта, направленность удара в центральную часть бампера в данном ДТП не могла привести к возникновению заявленных истцом повреждений креплений блок-фары.
Относительно выбора ремонтного воздействия на бампер в виде ремонта (а не замены) судом установлено, что данный вид ремонтного воздействия с учетом года выпуска автомобиля, размера повреждений, выбран экспертом верно с применением положений п. 4.2 Приложения 2.3, Приложения 2.8 Части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом и ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 38 300 руб.
Соответственно, с ответчика ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу истца ФИО1 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38 300 – 26 000 = 12 300 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов. Так, при цене иска 105 100 руб. требования удовлетворены в сумме 12 300 руб., что составляет 11,70 %.
Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 875 руб. 60 коп.; по оплате копировальных услуг в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11,70 %, то есть, в следующих размерах: по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 819 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 45 коп.; по оплате копировальных услуг в размере 17 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 510 руб.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 363 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 8). С учетом цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 153 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 * 11,7 % = 485 руб. 90 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов, оплаченных по кредитному договору, в размере 77 107 руб. 61 коп. Истец указал, что кредит был взят для целей оплаты судебной экспертизы, поскольку иных денежных средств у него не имеется. Указанные расходы не признаются судом необходимыми, поскольку истец не доказал тяжелого материального положения, невозможность оплаты экспертизы без использования кредитных денежных средств. Более того, при назначении экспертизы ходатайства об отсрочке, рассрочке оплаты, освобождении от оплаты экспертизы им не заявлялось. Определение суда от 10.02.2025 о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов истцом не оспаривалось. Таким образом, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, ответчик вправе требовать от истца возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов, в размере 88,3 %.
ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., данную сумму ответчик просит взыскать с истца.
Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 100 000 руб., из которых 50 000 руб. оплачено истцом ФИО1 (чек от 01.04.2025), 50 000 руб. оплачено ответчиком ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» (платежное поручение № 480 от 03.04.2025).
Распределяя данные судебные расходы, суд учитывает, что при применении принципа пропорциональности, ответчик ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» должен нести расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 * 11,7 = 11 700 руб., а ФИО1 – в размере 100 000 * 88,3 % = 88 300 руб. Соответственно, излишне оплаченная эксперту сумма 50 000 – 11 700 = 38 300 руб. подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы». В свою очередь оснований для взыскания с ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда от 10.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза»).
Поименованным экспертом назначенная судебная экспертиза проведена, в адрес Чкаловского районного суда представлено заключение № 2/74э-25 от 28.04.2025. В связи с возникшими у суда и сторон вопросами к эксперту по проведенному исследованию, эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.
08.07.2025 эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, был опрошен в ходе судебного заседания, после чего экспертом ФИО6 заявлено ходатайство об оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 6 000 руб. (счет № 2/74э-25 от 07.07.2025).
При изложенных обстоятельствах, поскольку поименованным экспертом выполнены возложенные на нее Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга обязанности по участию в судебном заседании для дачи пояснений, с истца и ответчика подлежат взысканию данные расхды в следующих размерах:
- со ФИО1: 6 000 * 88,3 % = 5 298 руб.;
- с ГАУ ДО СО СШОР «Уктусские горы»: 6 000 * 11,7 % = 702 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 819 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 руб. 45 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 17 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 300 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва «Уктусские горы» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 702 руб.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 5 298 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных