Дело № 2-2-156/2025
73RS0015-02-2025-000272-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 июля 2025 год
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего - судьи Дементьевой Н.В.,
с участием помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская районная больница» о признании увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «ФИО2» о признании увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <адрес>ную больницу на должность участкового врача-педиатра в детскую консультацию в порядке перевода из Новомалыклинской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность районного педиатра и назначена на должность заведующей детского отделения. В 1998 году больница переименована с МУЗ «Кузоватовская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность врача-педиатра участкового и назначена заведующей детского отделения. ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Кузоватовская ЦРБ» была переименована в ГУЗ «Кузоватовская ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного врача трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса ОФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день она была ознакомлена с приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».
С принятыми работодателем решениями о применении в отношении неё меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также основание увольнения она не согласна, считает, что работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Никаких дисциплинарных проступков она не совершала и на момент увольнения неснятых и непогашенных дисциплинарных проступков не имела.
Основанием для применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило служебное расследование, представление Барышского МСО СУ СК России по <адрес> по факту смерти ребенка в детском отделении ГУЗ «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ. Её вина в гибели ребенка не установлена. Никаких объяснений при увольнении работодатель дать ей не предлагал.
В приказе об увольнении не изложены обстоятельства, вменяемого ей дисциплинарного проступка, не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины она допустила, когда и какие обстоятельства послужили основанием для её увольнения, не указаны проступки, за которые она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.
На протяжении более 30 лет она добросовестно исполняла свои обязанности. Имела только благодарности и поощрения. В результате неправомерного увольнения ей был причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.
В связи с чем, истец просит признать незаконными и отменить приказ главного врача ГУЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на неё в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя изменить основание (формулировку) её увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)путем внесения изменений в трудовую книжку основания и даты увольнения, изменить дату увольнения, указав датой увольнения - дату вынесения решения суда, внести изменения в её трудовую книжку и взыскать в её пользу средний заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ГУЗ «ФИО2» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которых, с иском не согласно. Подтверждает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности врача-педиатра, а с марта 1992 года - в должности заведующего детским отделением. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ФИО2» скончался ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту Барышским МСО СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие не надлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей. Потерпевшими по уголовному делу были признаны родители ребенка. 2 июня руководителем Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области ФИО6 в адрес ответчика было вынесено представление о принятию мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона). Причиной смерти ребенка послужил грипп типа В. В ходе расследования установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5. Таким образом, органами предварительного расследования установлено грубое нарушение требований закона при оказании медицинской помощи, приведшей к смерти пациентки. По данному факту сотрудниками ГУЗ «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ текущего года проводились совещания с участием министерства здравоохранения Ульяновской области. Представление руководителя следственного органа было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате было принято решение об увольнении заведующего детским отделением ГУЗ ФИО2» ФИО1 на основании ст. 192-193 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что вышеуказанное представление поступило в распоряжение ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что процессуальные сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, в связи с чем в иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.(л.д. 60-61)
Выслушав истца, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дело, заслушав заключение помощника прокурора Кузоватовского района Федякина А.В., полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2, статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в <адрес>ную больницу на должность участкового врача-педиатра в детскую консультацию в порядке перевода из Новомалыклинской ЦРБ.
С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность районного педиатра и назначена на должность заведующей детского отделения.
В 1998 году больница переименована с МУЗ «Кузоватовская ЦРБ».
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность врача-педиатра участкового и назначена заведующей детского отделения.
ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Кузоватовская ЦРБ» была переименована в ГУЗ «Кузоватовская ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года № по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные данные подтверждаются записями из трудовой книжки истца (л.д. 10-11)
В этот же день она была ознакомлена с приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».(л.д.12,13)
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении основаниями увольнения не приведены (л.д. 13)
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» указано применить в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ в связи с дисциплинарным проступком - об исполнении своих обязанностей ненадлежащим образом к заведующему педиатрическим отделением, врачу-педиатру участковому ФИО1 применить меду дисциплинарного взыскания в виде увольнение, основанием послужило служебное расследование, представление СК России по Ульяновской области Барышского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО1. (л.д. 12)
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и материалов дела видно, что работодателем никакого письменного объяснения по поводу какого либо нарушения трудовой дисциплину у неё не отбиралось, а объяснения она давала ДД.ММ.ГГГГ представителю СК по факту» смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «ФИО2». По данному факту Барышским МСО СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие не надлежащего исполнения лицом профессиональных обязанностей. В ходе предварительного следствия, она ни в каком статусе не допрашивалась, обвинение ей ни в чем не предъявлялось.
Доказательств того, что в результате оказания ФИО1 медицинской помощи и наступившими последствиями, смертью малолетней ФИО5, имеется причинно-следственная связь, правоохранительными органами до настоящего времени не установлено.
Согласно представления руководителя Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, направленного в адрес главного врача «ГУЗ «ФИО2» ФИО7, которое послужило основанием для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указано, что в ходе следствия обнаружены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, а также установлен факт внесения изменений в её медицинскую документацию в ГУЗ «ФИО2», в связи с чем им было предложено организовать проведение служебной проверки по выявленным нарушениям, допущенным работниками ГУЗ «Кузоватвоская РБ» по результатам которой привлечь виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности, а также рассмотреть вопрос об отстранении их от исполнения своих профессиональных обязанностей.(л.д. 62-64.)
Вместо организации проведения служебного расследования, выявленных следственным органом дефектов оказания медицинской помощи, работодателем через два дня после его получения без выяснения всех обстоятельств, со ссылкой на ст. 192,193 ТК РФ был вынесен приказ о применении к заведующей педиатрическим отделением ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.(л.д. 12)
Вместе с тем, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления нарушенных прав работника.
Между тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что работодателем до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения были затребованы письменные объяснения по названным нарушениям.
Из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, соответственно не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имела.
Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Невыполнение работодателем императивного требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения лишило ее правовой гарантии защиты увольняемого работника, заключающейся в возможности работника изложить свою позицию относительно вменяемого её дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение её к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.
С учетом установленных в судебном заседании нарушений работодателем норм трудового законодательства, требования истца о признания незаконными приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения» и № «Об увольнении» ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу абзацев первого и второго статьи 234 и частей 2-4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом того, что период вынужденного прогула ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения), с ГУЗ «ФИО2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (размер средней дневной заработной платы - 4246,91 руб., умноженный на количество рабочих дней вынужденного прогула - 37 рабочих дней при шестидневной рабочей недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). При определении суммы взыскания за основу взят расчет средней дневной заработной платы ФИО1, представленный ответчиком (т. 1, л.д. 96-100) и признанный судом правильным.
Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением по приказам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и № требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению суда, компенсация в размере 20000 рублей за незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения и за незаконное увольнение, является разумной и справедливой исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца.
Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО1, имеющей продолжительный врачебный стаж и высокий профессиональный уровень в области педиатрии, нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, относящегося к числу фундаментальных прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, права на доброе имя и репутацию в сфере профессиональной деятельности человека.
Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,
решил :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы главного врача государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Обязать государственное учреждение здравоохранения «Кузоватовская районная больница» изменить основание (формулировку) увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)путем внесения изменений в трудовую книжку основания и даты увольнения.
Изменить дату увольнения ФИО1 из «ГУЗ ФИО2», указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> (№) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156765 сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> (№) компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Кузоватовский район» государственную пошлину в сумме 5702 (пять тысяч семьсот два) руб. 97 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Дементьева
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025