РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Глебовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1096/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

САО «ВСК» первоначально обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы, ссылаясь на то, что 23 сентября 2020 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ...,которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.... Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №... по причине халатности жильцов. Из сведений ЕГРН собственник квартиры виновника не установлен. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании отчета о затратах на ремонтные работы и составляет 103098 рублей 60 копеек. САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец САО «ВСК» просило взыскать с администрации города Пензы в свою пользу сумму убытков в размере 103098 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4093 рубля.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Пензы на надлежащего ответчика – ФИО1, дело передано в Пензенский областной суд для рассмотрения вопроса о компетенции.

Определением Пензенского областного суда от 13 апреля 2023 года дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2023 года гражданское дело принято к производству суда.

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы, принятом в порядке ст.43, ч.2 ст.224 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, в заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, при этом не отрицала своей вины в заливе квартиры соседей, пояснив, что ушла из дома, забыв, видимо, закрыть кран, но не согласна с размером ущерба, причиненного в результате залива, определенного истцом, и как, следствие с размером выплаченного страхового возмещения. Считает, что не все повреждения, которые зафиксированы в акте страховщиком, имелись. Она не была приглашена на осмотр квартиры Л-вых, проводимом страховой компанией, была лишена возможности высказать свою позицию по вопросам фиксируемых в акте повреждений. Также ее не пропустили осмотреть квартиру сразу же после залива. В тех помещениях, в которые она прошла, сильных повреждений не заметила. При этом выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «Контур» по ОЖФ в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО4 с иском согласился, заявил о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра имели место в действительности, страховое возмещение было выплачено в пределах лимита.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира ... в корпусе ..., в г.Пензе, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, (по 1/3доли в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1 л.д.118-122).

Квартира №..., расположенная над квартирой № ... в г. Пензе, принадлежит на праве личной собственности ответчику ФИО1 (л.д.76-79,123-126 т.1)

Судом установлено и подтверждается пояснениями третьего лица ФИО4, актом о последствиях залива жилого помещения от 23 сентября 2023 года (т.1 л.д.27), фотоснимками, а также не оспаривается ответчиком, что 23 сентября 2020 года произошел залив квартиры ... из вышерасположенной квартиры .... Причиной залива послужило то обстоятельство, что в момент подачи воды не был закрыт кран в ванной квартиры ..., вода переполнила раковину и стала переливаться на пол.

В результате залива пострадала отделка квартиры ....

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что залив квартиры Л-вых, в результате которого их имуществу был причинен ущерб, имел место, причиной залива квартиры явились именно действиями ответчика ФИО1, не закрывшей кран водоснабжения, то есть не обеспечившей безопасное (то есть исключающее возможность повреждения имущества иных лиц) состояние принадлежащего ей имущества. Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика, и повлиявших на указанные события не представлено.

Между истцом САО «ВСК» и страхователем ФИО4 13 сентября 2020 года был заключен договор страхования на условиях Правил №100 добровольного страхования имущества граждан №... в отношении квартиры ..., в г.Пензе по риску утраты (гибели) или повреждения имущества, в том силе вследствие залива. Предметом страхования явилась внутренняя отделка (страховая сумма 200000 рублей), домашнее имущества (страховая сумма 100000 рублей) Срок страхования с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года (л.д.17).

05 октября 2020 года один из участников долевой собственности на квартиру, выгодопреобретатель по договору страхования ФИО2. с согласия остальных участников, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24-26,45-46 т.1). Страховой компанией был организован осмотр поврежденного имущества (л.д.28-35 т.1), осуществлена оценка (л.д.36-43 т.1), случай был признан страховым, на основании акта №... от 26 ноября 2020 года ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения на сумму 103098 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.44,48 т.1)

Ввиду того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате виновных действий ФИО1, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени данная денежная сумма истцу не возмещена Ответчик ФИО1 не оспаривая своей вины, заявляет о несогласии с размером выплаченного возмещения.

Поскольку ответчик ФИО1 заявляла о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, по причине неучастия в осмотре, проведенного страховщиком перед определением размера страхового возмещения, на основании определения суда от 27 июля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключении строительно-технической экспертизы №440/16 от 19 октября 2023 года, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (т.2 л.д.37-65), к моменту осмотра повреждения элементов внутренней отделки, отраженные в акте о последствиях залива квартиры и в дефектных ведомостях №1-4 к акту от 11 октября 2020 года были устранены (выполнен ремонт) за исключением обоев в зале, которые не менялись. Тем не менее, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом положений договора страхования, исходя из повреждений, перечисленных в акте о последствиях залива квартиры и в дефектных ведомостях №1-4 к акту от 11 октября 2020 года, ив ходе осмотра, составила с учетом НДС 80509 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что в результате залива в квартире ... возникли не все повреждения, указанные в актах, суд считает несостоятельными, поскольку содержание актов, согласуется с фотоснимками и записью, предоставленной ФИО4 и выполненной в день залива, данная запись была просмотрена в судебном заседании с участием ответчика (л.д.166-168 т.1). Иных заливов в квартире Л-вых после произошедшего не было. Имеющиеся в деле документы позволили эксперту рассчитать ущерб с учетом условий договора страхования.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу. Эксперт ФИО7 имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки, основано на акте о последствиях залива квартиры, составленном работниками управляющей организации, то есть не заинтересованными лицами, по итогам осмотра, проведенного непосредственно после залива, на дефектных ведомостях и реальном осмотре квартиры. На экспертный осмотр приглашались все лица, участвующие в деле, в отличие от осмотра, проведенного страховщиком Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности и имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта соответствует другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, данное экспертное заключение является наиболее объективным доказательством размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры ... в г.Пензе.

Таким образом, суд полагает, что в счет возмещения ущерба в качестве страхового возмещения полагалась выплата в сумме 80509 рублей, но не как определил страховщик в размере103098 рублей 60 копеек.

Поскольку требования страховой компании до настоящего времени ответчиком не исполнены, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания выплаченного страхового возмещения на сумму 80509 рублей, в остальной части требований истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, то в его в пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 615 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (..., место рождения: ..., место регистрации: ..., паспорт ...) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001, юридический адрес: <...>. дата регистрации 11 февраля 1992 года) денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 80509 (восемьдесят тысяч пятьсот девять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.

В остальной части требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года

Судья: ...

...

...