Решение по делу № 2-10892/2022 от 26.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0048-01-2022-008152-46

Дело № 2-1708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело следственным отделом по Центральному району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия, его срок неоднократно продлялся, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 7 мес. 00 сут., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено, срок по которому установлен на 1 мес. 00 сут., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. На протяжении 8 месяцев истец незаконно пребывал в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления по <данные изъяты> УК РФ, находясь на подписке о невыезде был лишен возможности эффективно вести свои рабочие дела, связанные с выездом за пределы г. г. Красноярска, испытывал нравственные страдания из-за безразличия следственных органов, пренебрежения его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. В связи с чем, просил взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, старший следователь следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4, старший следователь следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил приставлять свои интересы представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Кроме того, пояснил, что истцу были причинены нравственные страдания, доказательствами которых послужило само незаконное привлечение к уголовной ответственности, ввиду чего он участвовал в проведении следственных действий, изымались документы, что негативно отражалась на его работе, как руководителя организации, также было нарушено право свободного выезда за пределы г. Красноярска, в котором имелась необходимость, в том числе, по причине проживания его несовершеннолетнего ребенка в Московской области. Кроме того, полагал, что не было необходимости возбуждать уголовное дело повторно, поскольку по аналогичным обстоятельствам уголовное преследование прекращалось и было признано право на реабилитацию.

Представитель ответчика министерства финансов РФ – ФИО7 указал, что сумма компенсации морального завышена, истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные страдания, участвовал в следственных действиях.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО8 пояснила, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, он имеет право на компенсацию морального вреда, однако размер подлежит снижению.

Третьи лица: представители ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, старшие следователи следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» <данные изъяты> УК РФ, о чем ФИО1 уведомлен, разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в следственный отдел по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое), длительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 мес.10 дней), (небольшой тяжести) длительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день), его личность (29.08.1971г.р., зарегистрирован в <адрес>, является учредителем общества, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти), конкретные обстоятельства дела (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении истца не избиралась).

При этом суд считает, что факт уголовного преследования лица за совершение тяжкого преступления, преступления небольшой тяжести, участие в следственных мероприятиях, изъятие документов является стрессовой ситуацией для истца, наличие фактического места жительства в Московской области, где проживает его несовершеннолетний ребенок, нарушали конституционные права истца на личное достоинство, деловую репутацию, на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, безусловно, подтверждают факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по аналогичным обстоятельствам в 2018 году прекращалось уголовное преследование, в связи с чем, решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик