Дело № 2-3526/2023

УИД 78RS0015-01-2022-013755-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 июля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.а к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 460000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21481руб. 38коп., признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы основного долга, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8015руб., указывая, что в отсутствии договорных или иных правовых оснований, истец ошибочно перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 460000руб., от возврата которых в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, стоимостью 1750000руб., которые ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме выплачены не были, в связи с чем, поступивший от истца ДД.ММ.ГГГГг. перевод на сумму 460000руб. ответчик учел в качестве оплаты цены договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику через систему Сбербанк Онлайн были перечислены денежные средства в размере 460000руб. (л.д. 9).

Факт получения денежных средств от истца в заявленном ко взысканию размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства были получены ответчиком в отсутствие договорных и иных гражданско-правовых отношений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денег (л.д. 12-13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14), однако в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 декабря 2015г. по делу №306-ЭС15-12164 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 460000руб. были получены им от истца в счет оплаты цены договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. признаются судом необоснованными в силу следующего.

Как указано в разделе 3 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 1750000руб. Покупатель оплачивает общую сумму договора, но не позднее даты, указанной в п. 2.2 договора.

Согласно п.2.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора (л.д. 34).

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что оплата цены договора была осуществлена покупателем при заключении договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, согласно представленным истцом документам (л.д. 40-41) приобретенный у ответчика автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, сам по себе факт нахождения автомобиля во владении и пользовании истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также факт отсутствия со стороны ответчика претензий по оплате цены договора на протяжении 9-ти лет, с учетом условий договора купли-продажи автомобиля, определяющих порядок и сроки его оплаты, позволяют прийти к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 460000руб. спустя 5 лет после заключения договора купли-продажи автомобиля, однозначно не могли являться оплатой части стоимости автомобиля.

Иных доказательств правомерности получения от истца денежные средств в заявленном ко взысканию размере, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом на ответчика, возлагается бремя предоставления суду доказательств правомерности получения денежных средств, основанных на законе, сделках или иных правовых актах, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствии законных оснований от истца неосновательно получены денежные средства в размере 460000руб., что является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 460000руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что заявляя о возврате неосновательного обогащения в последний день истечения срока исковой давности, истец действует недобросовестно, заведомо зная о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку действующее законодательство не содержит в себе запрета на истребование неосновательного обогащения в любой момент по усмотрению лица, заявившего о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком в добровольном досудебном порядке не была удовлетворена претензия истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день, следующий за днем получения ответчиком досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГг. (день составления расчета по иску) в размере 460000руб. х 21 день х 14% : 365 дней + 460000руб. х 18 дней х 11% : 365 дней + 460000руб. х 41 день х 9,5% : 365 дней + 460000руб. х 56 дней х 8% : 365 дней + 460000руб. х 50 дней х 7,5% : 365 дней = 21481руб. 38коп.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ответчиком не возвращена сумма основного долга по состоянию на день вынесения решения суда, а обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, и применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 460000руб. исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до возврата суммы основного долга подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размер 8015руб. (л.д. 5-6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.а к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО2 А.а (паспорт <данные изъяты>.) неосновательное обогащение в размере 460000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21481руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8015руб., признав за ФИО2 ем право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460000руб., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до возврата денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023г.