Постановление по делу № 5-413/2022 от 13.12.2022 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 13 декабря 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-413/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006547-77) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 15 часов 53 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «FIAT 178CYN1A ALBEA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ...., в нарушении п.8.8 ПДЦ РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «SUZUKI SPLASH», государственный регистрационный знак №, под управлением Св1, которая двигалась во встречном направлении прямо, со стороны .... ..... После столкновения транспортное средство «SUZUKI SPLASH», государственный регистрационный знак № продолжило движение и допустило наезд на пешехода Пт, которая находилась на тротуаре.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым импрессионно- оскольчатым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз), ушибом (отек мягких тканей) в области коленного сустава и развитием комбинированной контрактуры коленного сустава, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, потерпевшую Пт, ее представителя, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.8 Правил дорожного движения РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 15 часов 53 минут, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «FIAT 178CYN1A ALBEA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ...., в нарушении п.8.8 ПДЦ РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «SUZUKI SPLASH», государственный регистрационный знак №, под управлением Св1, которая двигалась во встречном направлении прямо, со стороны ..... После столкновения транспортное средство «SUZUKI SPLASH», государственный регистрационный знак № продолжило движение и допустило наезд на пешехода Пт, которая находилась на тротуаре. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 2-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась тупая травма левой нижней конечности с закрытым импрессионно- оскольчатым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз), ушибом (отек мягких тканей) в области коленного сустава. Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 15.53 ч., и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения на голове не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась тупая травма левой нижней конечности с закрытым импрессионно- оскольчатым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз), ушибом (отек мягких тканей) в области коленного сустава и развитием комбинированной контрактуры коленного сустава. Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 15.53 ч., и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 8);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 13-18);

-сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 11);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 15 часов 53 минут он двигался со стороны ...., осуществлял поворот налево в районе ..... При пересечении трамвайных путей посмотрел направо, увидел автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль двигался с левым включенным поворотом, она двигалась со стороны ..... Он посчитал, что автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №, будет поворачивать налево, поэтому решил пересечь проезжую часть. Данный автомобиль он увидел с расстояния 50 метров. Когда начал пересекать проезжую часть за метров 10 увидел, что ФИО3 двигается прямо, но было уже поздно, он попытался увести автомобиль влево через проезжую часть, но было уже поздно. При движении с ним находился пассажир, который сидел на заднем правом пассажирском сиденье, пристёгнутый ремнем безопасности- Св2, он тоже был пристегнут ремнем безопасности. Перед выездом автомобиль был исправен, проходил мед контроль **/**/**** в 8:45 по адресу: ..... В момент ДТП с участием автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, уже находился на середине проезжей части, удар ему пришел в правую сторону, после чего его выбросило на тротуар. Также «ФИО3» проехало за его автомобиль, после чего совершил наезд на пешехода. Выйдя из автомобиля, он вызвал МЧС, скорую помощь (л.д. 22).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что неправильно истолковал сигнал поворота транспортного средства «Сузуки», в настоящее время осознал, что в любом случае был обязан убедиться при совершении маневра в его безопасности, а именно в том, что транспортное средство «Сузуки», имеет намерение осуществить поворот налево и он не создаст ему помехи при движении. Вину признает.

-письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** в 15 часов 53 минут она управляла транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны ..... В районе строения .... произошло столкновение с транспортным средством «Фиат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны ...., осуществлял поворот налево через трамвайные пути. После удара ее вынесло на тротуар в район остановки общественного транспорта, где она допустила наезд на идущего пешехода. Повернув с ...., включив левый поворот, начала перестраиваться в левый ряд. Она увидела пересекающий трамвайные пути «Фиат», государственный регистрационный знак №, примерно за 200 метров, и двигалась дальше. Примерно за 10 метров поняла, что водитель решил продолжить движение, и она сразу нажала на педаль тормоза, но машина уже двигалась в режиме торможения по накатанной, далее произошло ДТП с наездом на идущего пешехода. Столкновение с автомобилем произошло передней частью. Наезд на пешехода передней левой частью автомобиля (л.д. 45).

В судебном заседании свидетель Св1 подтвердила данные показания, пояснив, что двигаясь по правой полосе, включив левый поворот, перестроилась в левую полосу, двигалась без изменения направления движения, намерений осуществлять поворот налево не имела.

В судебном заседании потерпевшая Пт показала, что **/**/**** в 15 часов 53 минут она шла по тротуару по ..... Она не видела и не слышала, как два автомобиля столкнулись на дороге перед остановочным павильоном, так как он загораживал движение в сторону ..... Обе машины от удара вылетели на тротуар и когда она подняла голову, то увидела, как прямо на нее летит машина, отбежала вправо, но машина все равно ее зацепила, от удара она отлетела к проезжей части на тротуар, почувствовав удар в левую ногу -бедро, ударилась головой о тротуарную плитку. Она увидела, как машина, сбив ее, долетела до забора из металлопрофиля и врезалась в этот забор. Ехавшая по дороге машина остановилась, из нее выскочили двое молодых людей, попытались ее поднять с тротуара за руки, но она почувствовала сильную боль в левой ноге и закричала от боли. Один из молодых людей принес коврик из своей машины, подстелил под ее тело, так как на тротуаре лежал снег, и сразу же позвонил по своему телефону по номеру 112 или 02. Через несколько минут подъехала машина МЧС, ГИБДД, а потом скорая помощь, где ей оказали первую помощь. Ни один, ни второй водитель к ней на месте ДТП не подошли, ее здоровьем не интересовались. ФИО1 и в последствие не уточнял о ее состоянии здоровья, нуждается ли она в какой- либо помощи, не предлагал материальной помощи в качестве компенсации физических и моральных страданий.

Показания потерпевшей Пт согласуются с письменными объяснениями Св3 о том, что **/**/**** в 15 часов 53 минут он двигался со стороны ..... Впереди него двигался автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №. В районе .... произошло столкновение между вышеуказанным автомобилем «Сузуки» и автомобилем «Фиат», государственный регистрационный знак №, который двигаясь по .... совершал маневр поворот налево, переезжая перекресток, не убедившись в безопасности маневра. После столкновения автомобиль «Фиат» выкинуло на бордюр, и он врезался в здание. Автомобиль «ФИО3» от удара отскочил на бордюр и на тротуаре совершил наезд на человека, и врезался в забор. Человек получил удар и упал в сторону. После он вызвал скорую помощь, они приехали через минуты 2, затем «пожарка» и полицейские (л.д. 58).

-письменными объяснениями Св2 о том, что **/**/**** в 16 часов 00 минут она возвращалась с Департамента образования на служебной машине, сидела на заднем сиденье. Водитель решил повернуть во двор, тем самым выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности, продолжил движение, вследствие чего произошло ДТП. (л.д. 60).

В судебном заседании потерпевшей Пт приобщена видеозапись движения транспортных средств «SUZUKI SPLASH», государственный регистрационный знак № и FIAT 178CYN1A ALBEA», государственный регистрационный знак № непосредственно до столкновения друг с другом, а также момент наезда на потерпевшую Пт Стороны подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент до столкновения транспортных средств и момент наезда на пешехода. Содержание видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и объективно отражает, что транспортное средство «SUZUKI SPLASH», государственный регистрационный знак №, под управлением Св1, двигалось со стороны .... без изменения направления движения, в этот момент транспортное средство FIAT 178CYN1A ALBEA», государственный регистрационный знак № выезжает для осуществления поворота налево, впоследствии видеозапись содержит момент наезда транспортного средства «SUZUKI SPLASH» на пешехода Пт на тротуаре. Указанная видеозапись, принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая первоначально высказанные доводы ФИО1 о том, что полагал, что автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №, который двигался с левым включенным поворотом, будет поворачивать налево, поэтому решил пересечь проезжую часть, необходимо отметить, что водитель ФИО1 в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 8.8 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО1 вины в судебном заседании. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: