УИД: №
К делу № 2-23/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 16 марта 2023 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи О.Ю. Горчакова,
при секретаре А.В. Косич,
с участием истца ФИО1,
ответчиков В.Г. Хохленко, В.С. Хохленко,
представителя ответчика
ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Отдела пожарной надзорной деятельности
инспектора ОНД и ПР Тихорецкого района ФИО3,
представившего удостоверение ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя администрации МО Тихорецкий район
гл. специалиста отдела по гражданской обороне
и защите от чрезвычайных ситуаций ФИО4,
представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОМВД России по Тихорецкому району, Отделу пожарной надзорной деятельности о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненными пожарами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков, установленную после назначения оценки по определению стоимости причиненных убытков.
Иск мотивирован следующим.
Истец ФИО1 является собственницей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,<адрес>. С 2000г. на земельных участках истца систематически происходят возгорания. В 2000 году у истца сгорела крыша, а в 2006г. сгорела половина подворья, что подтверждается сообщением «О принятом решении по обращению» № от ДД.ММ.ГГГГ В отделе МВД России по Тихорецкому району зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена проверка, в ходе которой было принято решение направить материал в ОНД Тихорецкого района.ДД.ММ.ГГГГ. отдел надзорной деятельности Тихорецкого района зафиксировал в журнале ОНД Тихорецкого района выгорание сухой травы на открытой территории (пустыре) по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщения о результатах проведенной проверки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ., материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о возгорании сухой травы на огороде по адресу: <адрес>, передан в ОНД и ПР по Тихорецкому району. Факт возгорания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МЧС России. Факт возгорания ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного МЧС России. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что весь огород, на котором произрастала сорная трава, лесополоса, расположенная по правую сторону от огорода истца выгорели. Во время пожара у Истца сгорел навес, выполненный из 21 доски размером 0,25*100*3, а также перекрытия на пристройке 15 досок размером 0,25*100*2 и 6 металлических профильных листов размером 1 метр на 2 метра. Факт загорания домовладения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МЧС России. ДД.ММ.ГГГГг. произошло два очага возгорания, пожаром полностью уничтожена хозяйственная постройка - навес, забор, огнем повреждена кровля хозяйственной постройки из блока, что подтверждается Постановлением № о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Согласно ответа Тихорецкой межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ранее Отделом МВД России по Тихорецкому району по факту горения имущества истца проводились проверки, по результатам которых приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе заместителя главы Фастовецкого сельского поселения ФИО12, главного специалиста администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района ФИО9, осуществлен выезд по месту жительства истца. В ходе выезда установлено, что в конце земельного участка истца образовалось несанкционированное скопление твердых коммунальных отходов, что подтверждается сообщением «О рассмотрении обращения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Фастовецкого сельского поселения выполнены работы по наведению санитарного порядка на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности прилегающем к огороду истца. В результате систематических пожаров истцу причинен следующий ущерб: уничтожена хозяйственная постройка - навес, забор, огнем повреждена кровля хозяйственной постройки из блока, подворье.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поданные возражения поддержали в полном объеме.
Из поданных письменных возражений следует, чтоземельные участки ФИО1 захламлены бытовым мусором, на земле, предназначенной для огорода, произрастает сорная растительность, которая из года в год высыхает и служит хорошим проводником огня. По какой причине и чьей вине происходят пожары им неизвестно. Ответчики ФИО5 и ФИО6 не однократно вызывали пожарную службу, так как из-за несоблюдения пожарной безопасности ФИО1 могло пострадать и их имущество. Пожарной службой и ОМВД России по Тихорецкому району виновные в возгораниях установлены небыли.Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таких доказательств истцом представлено не было.Кроме, того в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности в силу ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Согласно исковому заявлению возгорания происходили на территории истца в 2000, 2006, 2014, 2016 годах. А повреждение имущества истца вследствие пожара произошло в 2017 году, то есть пять лет назад.
Представитель ответчика ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поданное возражение поддержала в полном объеме.
Из поданного письменного возраженияследует, чтов соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, что пожары на ее земельных участках возникли по вине Отдела МВД России по Тихорецкому району, а также других ответчиков.Кроме того, истцом нарушен общий срок исковой давности, установленный ст.195 ГК РФ в три года для защиты своего права по иску, поскольку факты возгорания на земельных участках и хозяйственных постройках происходили в период с 2000 по 2017 годы.Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.Какого-либо судебного решения, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов, привлеченных к участию в деле, истцом не представлено.
Представитель ответчика Отдела пожарной надзорной деятельностиинспектора ОНД и ПР Тихорецкого района ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, и пояснил, что журналы ОНД Тихорецкого района у них отсутствуют, поскольку срок их хранения составляет 5 лет.
Представитель администрации МО Тихорецкий район гл. специалист отдела по гражданской оборонеи защите от чрезвычайных ситуаций ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель ответчика администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями администрация не согласна по следующим основаниям.Так, в исковом заявлении указано, что на земельных участках истца систематически происходят возгорания, вследствие чего горит крыша, навес, огород на котором произрастает сорная трава, а также лесополоса принадлежащая истцу. Согласно ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Таких доказательств истцом представлено не было.Администрацией неоднократно истцу давались разъяснения о том, что граждане обязаны проводить мероприятия по противопожарной безопасности и сохранности своего имущества, о необходимости своевременно проводить покос сорной растительности во избежание возникновения пожара. Однако, вышеуказанные мероприятия истец не проводил, в связи, с чем привлекалась к административной ответственности по статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, в материалы дела представлено возражение на иск, из которого следует, что сисковыми требованиями она не согласна. Она не проживала по данному адресу: <адрес> с февраля 2008 года по настоящее время.Сейчас на протяжении 2022 года в доме никто не живет.О каких действиях, которые причинили той вред или могли причинить, говорит ФИО10 - ей непонятно. Она не имеет никакого отношения к тому, что у той происходит во дворе.Со слов соседей никогда не было вызовов пожарной службы на адрес ФИО1, что можно подтвердить, сделав запрос. Просит рассмотреть дело в свое отсутствиеи в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.
Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
В 2000 году у истца сгорела крыша, а в 2006г. сгорела половина подворья, что подтверждается сообщением «О принятом решении по обращению» № от ДД.ММ.ГГГГ
В отделе МВД России по Тихорецкому району зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ., проведена проверка, в ходе которой было принято решение направить материал в ОНД Тихорецкого района.
ДД.ММ.ГГГГ. отдел надзорной деятельности Тихорецкого района зафиксировал в журнале ОНД Тихорецкого района выгорание сухой травы на открытой территории (пустыре) по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщения о результатах проведенной проверки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ., материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о возгорании сухой травы на огороде по адресу: <адрес>, передан в ОНД и ПР по Тихорецкому району.
Факт возгорания ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МЧС России.
Факт возгорания ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного МЧС России. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что весь огород, на котором произрастала сорная трава, лесополоса, расположенная по правую сторону от огорода истца выгорели. Во время пожара у Истца сгорел навес, выполненный из 21 доски размером 0,25*100*3; а также перекрытия на пристройке 15 досок размером 0,25*100*2 и 6 металлических профильных листов размером 1 метр на 2 метра.
Факт загорания домовладения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МЧС России. ДД.ММ.ГГГГг. произошло два очага возгорания, пожаром полностью уничтожена хозяйственная постройка - навес, забор, огнем повреждена кровля хозяйственной постройки из блока, что подтверждается Постановлением № о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Согласно ответа Тихорецкой межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ранее Отделом МВД России по Тихорецкому району по факту горения имущества истца проводились проверки, по результатам которых приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный факт подтверждаетсяматериалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленными в материалы гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе заместителя главы Фастовецкого сельского поселения ФИО12, главного специалиста администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района ФИО9, осуществлен выезд по месту жительства истца. В ходе выезда установлено, что в конце земельного участка истца образовалось несанкционированное скопление твердых коммунальных отходов, что подтверждается сообщением «О рассмотрении обращения» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа администрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Фастовецкого сельского поселения выполнены работы по наведению санитарного порядка на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности прилегающем к огороду истца. В результате систематических пожаров истцу причинен следующий ущерб: уничтожена хозяйственная постройка - навес, забор, огнем повреждена кровля хозяйственной постройки из блока, подворье.
Согласно ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что земельные участки, принадлежавшие на праве собственности истцу, захламлены бытовым мусором, произрастает сорная растительность, которая из года в год высыхает и служит хорошим проводником огня.
Администрацией Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района не однократно истцу давались разъяснения о том, что граждане обязаны проводить мероприятия по противопожарной безопасности и сохранности своего имущества, о необходимости своевременно проводить покос сорной растительности во избежание возникновения пожара. Однако, вышеуказанные мероприятия истец не проводила, в связи, с чем не однократно привлекалась к административной ответственности по статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таких доказательств истцом представлено не было.
Кроме, того в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ст. ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно представленным материалам, возгорания происходили на территории двора истца в 2000, 2006, 2014, 2016 годах. А повреждение имущества истца вследствие пожара произошло в 2017 году, то есть пять лет назад. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, проверив доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО11 Ивановныо взыскании солидарно с ответчиков сумму убытков, причиненных пожарами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
районного суда О.Ю. Горчаков