№ 2-673/2022

УИД 30RS0014-01-2022-000934-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 21 декабря 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации (далее -ФССП России)обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 47574 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 также были взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела № в размере 15000 рублей. Основанием удовлетворения исковых требований ФИО3 стало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей и несвоевременной отмене ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную сумму в размере 62574 рублей ФИО12 Таким образом, в результате незаконного бездействия ФИО1 ФССП России причинен материальный ущерб в размере 62574 рублей. В силу положения ч.1 ст. 1081 ГК РФ ФИО2 имеет право взыскать с ФИО1 сумму причиненного ей ущерба в размере 62574 рублей в порядке регресса. Срок для предъявления иска ФССП России не пропущен.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 62574 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

Представитель ФССП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражение на иск, указав, что в рамках исполнительного производства № ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО13. из Российской Федерации, т.е. заблаговременно до наступления неблагоприятных событий должника, связанных с прохождением пограничного контроля. Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Взаимодействие ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации осуществлялось в соответствии с утверждёнными нормативными актами. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Астраханской области на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 на основании исполнительного документа - № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 1 Харабалинского района Астраханской области в отношении ФИО15. о взыскании задолженности в размере 27991,09. в пользу ПАО Банк "Траст", ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО16 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ временные ограничения на выезд должника ФИО14 из РФ сняты постановлением судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

В связи с полной оплатой должником взысканной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФИО17 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в судебном порядком с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО18 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 47574 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО19 также были взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела № в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО20 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислило взысканную сумму в размере 62574 рублей ФИО21

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ с между УФССП России по Астраханской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Пунктом 3.4.1 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отделения судебных приставов Астраханской области предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции судебный – пристав исполнитель должен осуществлять сверки данных с уполномоченными органами и организациями в соответствии с положением межведомственных актов либо по поручению соответствующих руководителей, обеспечивать их достоверность.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 27991,09 руб. в отношении ФИО22 в пользу «Траст Банк» находилось на исполнении в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, №.

ФССП России уточнены сведения о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, описанные в решении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном решении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО23 было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанное постановление в электронном виде с реестром № поступило в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО24 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с реестром № поступило в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление о снятии ограничения на выезд должника из территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФСБ России ранее, нежели постановление об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено и в настоящее время уничтожено, сведения о направлении или не направлении ФИО1 постановления об отмене ограничения на выезд ФИО25 из страны, также не подтверждены.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 62574 рублей.

Из представленной истцом справок по запросу суда среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 14070,13 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России о взыскании с судебного пристава – исполнителя ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 14070,13 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФедеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 14070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 562 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 декабря 2022 года.

Судья: Мендалиев Т.М.