Решение по делу № 2-365/2024 от 25.06.2025 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-365/2024

УИД 26RS0013-01-2025-000230-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге «Кавказ» 365 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода Суперб», г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Лада Гранта 219040», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль «Лада Гранта 219040», г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению судьи Пятигорского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге «Кавказ», 365 км + 300 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода-Суперб», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, нарушив п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего, автомобили получили технические повреждения, а водителю ФИО5 и пассажиру ФИО7, были причинены телесные повреждения.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст.12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода-Суперб», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 371500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, всего 400 000 рублей, путём перечисления на его расчётный счёт, что не компенсировало ему полное возмещение причинённого материального ущерба.

По итогам проведённых устных переговоров между истцом и ответчиком, последний отказался добровольно выплатить компенсацию причинённого материального ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к соответствующему специалисту ИП ФИО8 (<адрес>), и оплатил его услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный номер <***>, составляет 568 150 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС на день ДТП, округлённо составляет 926 250 рублей, утрата товарной стоимости составляет 48 165 рублей.

На основании изложенного, с учетом уменьшенных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 215402 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности и заверения копий документов в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489 рублей.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в ДТП, просил уменьшить сумму размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, а также просил снизить представительские расходы до 10000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге «Кавказ» 365 км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода Суперб», г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Лада Гранта 219040», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль «Лада Гранта 219040», г/н №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспорены сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 371500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 28 500 рублей, всего 400 000 рублей, то есть, произвело выплату в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

В связи с разногласиями сторон по сумме ущерба по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ада Гранта 219040», г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 565904 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля марки «ада Гранта 219040», г/н №, принадлежащего ФИО1, на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 951900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 49498 рублей 80 копеек.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, выполнено лицом, имеющим необходимые познания в данной области, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

Сторонами не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта либо его некомпетентности, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Принимая во внимание, что с виновника ДТП, являющегося причинителем вреда, может быть взыскана дополнительная сумма в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 тысяч рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 215402 рубля, исходя из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом (565904+49498 – 400000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатил 12000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, а также оплатил нотариусу за оформление доверенности на представителя 2900 рублей. Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив все представленные доказательства в совокупности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор поручения с ФИО9, согласно п.1.1 которого, доверитель поручил поверенному представлять его интересы по вопросу возмещения материального и морального ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП, вознаграждение за исполнение поручения, на основании п.2.1 договора, составляет 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО9 40000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №gnicom4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При оказании правовой помощи представителем истца изучены материалы ДТП, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель истца принимал непосредственное участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек не является чрезмерной, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была выполнена экспертом АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», однако, доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 215402 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму причинённого материального ущерба в результате ДТП в размере 215402 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО11

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.