Решение по делу № 2-404/2025 от 06.06.2025 - о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело 2-404/2025(2-5823/2024)

УИД 24RS0007-01-2023-000394-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Павловой Г.В.,

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х и Х, ООО «Аполлон», АО «Российский аукционный дом», ГУФССП России по Х, ОСП по Х, ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 00.00.0000 года) к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х и Х, ООО «Аполлон», ГУФССП России по Х, ОСП по Х, ФИО3 в котором просит признать недействительными результатов публичных торгов, согласно протоколу У от 00.00.0000 года, признать недействительными публичные торги, проведенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х от 00.00.0000 года, применить последствия недействительности сделки - договора реализации арестованного имущества на торгах У от 00.00.0000 года, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с 00.00.0000 года. В период брака - 00.00.0000 года приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, которая является совместно нажитым имуществом супругов. В период брака вышеуказанная квартира с согласия истца была предоставлена в качества обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному между супругом истца – ФИО3 и Бондарь. В с связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с ФИО3 взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х. По результатам публичных торгов, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 00.00.0000 года, спорная квартира реализована ФИО2 Истец полагает что проведенные торги проведены с нарушением, поскольку ФИО3, которая является супругой ФИО3 не предоставлено право преимущественного выкупа спорной квартиры, поскольку реализованная на торгах квартира является совместной собственностью супругов и не могла быть реализована без согласия истца.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не имела преимущественного права на выкуп спорной квартиры, поскольку не являлась долевым собственником. Кроме того пояснил, что ФИО3 была уведомлена о проведении торгов, вместе с тем выкупать квартиру не стала ввиду отсутствия денежных средств. Также отметил, что ФИО3 знала о том, что квартира передана в качестве обеспечения обязательств по договору, о чем давала нотариальное Согласие, которое впоследствии пыталась оспорить в судебном порядке.

Ответчи ФИО3 представители ответчиков ООО «Аполлон», ГУФССП России по Х, ОСП по Х в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Представитель АО «Российский аукционный дом» в судебном заседании не присутствовал, ранее предоставлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МТУ Росимущества в Х и Х в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменные возражения.

Третье лицо Бондарь в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие правила организации и порядка проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено указанным кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 названного кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 данного кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 72 указанного постановления от 00.00.0000 года У разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У).Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года заключен брак между ФИО3 и ФИО4, которой присвоена фамилия ФИО3.

На основании договора У от 00.00.0000 года и акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 года квартира по адресу: Х принадлежала на праве общей собственности ФИО3 с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившему в законную силу 00.00.0000 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа выданного по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на имущество должника ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: Х. Наложение ареста производилось в отсутствие должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Х ФИО5 от 00.00.0000 года, с учетом внесения изменений установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Х – 3165600,00 рублей.

Постановлением от 00.00.0000 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Х арестованное имущество – квартира расположенная по адресу: Х передана в МТУ Росимущества в Х и Х для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акту от 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х ФИО5 в специализированную организацию ООО «Аполлон» передано на торги имущество, арестованное по акту ареста имущества от 00.00.0000 года, документы на квартиру по адресу: Х.

00.00.0000 года МТУ Росимущества в Х и Х дано ООО «Аполлон» поручение У о реализации спорного имущества.

Извещение о проведении 00.00.0000 года. торгов по реализации квартиры по адресу: Х (лот У) за было размещено 00.00.0000 года в Краевой государственной газете «Х.

Заявки на участие в торгах подали ФИО6, ФИО2, с которыми заключены договоры о задатке.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 00.00.0000 года, в торгах, проведенных МТУ Росимущества в Х и Х в лице ООО «Аполлон» (организатор торгов), по продаже квартиры, расположенной по адресу: Х победителем аукциона признан ФИО2, который предложил цену приобретения квартиры – 3228912,00 рублей.

00.00.0000 года между МТУ Росимущества в Х и Х (продавец) в лице ООО «Аполлон» (организатор торгов) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 67,3 кв.м, кадастровый У, объект недвижимости продан за 3228912,00 руб., расчет произведен полностью, 158280,00 руб. перечислены по чеку-ордеру от 00.00.0000 года, 3070,632 руб. перечислены по чеку-ордеру от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Х.

Довод стороны истца о том, что ей не предоставлено преимущественное право выкупа спорной квартиры, не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку в силу положений п.1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу имеют остальные участники долевой собственности. Поскольку спорная квартира находилась в единоличной собственности ФИО3, истец ФИО3 не имела преимущественного права на выкуп спорной квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом ФИО3 выдавалось нотариальное согласие 00.00.0000 года на залог квартиры, расположенной по адресу Х по договору займа на условиях известных истцу. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Бондарь, ФИО7, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Иных оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении порядка проведения торгов спорной квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов публичных торгов, согласно протоколу У от 00.00.0000 года, признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х от 00.00.0000 года и применения последствия недействительности сделки, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов публичных торгов, согласно протоколу У от 00.00.0000 года, признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х от 00.00.0000 года и применения последствия недействительности сделки, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК ФР также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По ходатайству истца ФИО3, определением Богучанского районного суда Х от 00.00.0000 года были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение действий, связанных с реализацией либо иным отчуждением квартиры, расположенной по адресу: Х.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые о определением Богучанского районного суда Х от 00.00.0000 года, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мерах в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Х и Х, ООО «Аполлон», АО «Российский аукционный дом», ГУФССП России по Х, ОСП по Х, ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Принятые определением Богучанского районного суда Х от 00.00.0000 года обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение действий, связанных с реализацией либо иным отчуждением квартиры, расположенной по адресу: Х, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года