Дело № 11-285/2023 (2-1902/2022) 30 августа 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,
при секретаре Ягодине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи Судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 16 августа 2022 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 16 августа 2022 года по делу № 2-1902/2022 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1902/2022 от 19.04.2022 года.
Не согласившись с указанным определением, АО «Тинькофф Банк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи по тем основаниям, что после отмены судебного приказа определением от 24.06.2022 г., взыскатель обратился с исковым заявлением. Считает, что наличие на рассмотрении суда искового заявления может являться основанием для отказа в удовлетворении ьребования о повороте исполнения судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон в судебном заседании. Сведения о рассмотрении частной жалобы размещены на официальном сайте суда.
Согласно ч. 1 ст. 331 и ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вынесения отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом (п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Мировым судьей Судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области 19.04.2022 года вынесен судебный приказ № 2-1902/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 02.01.2021 г.
Определением мирового судьи Судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области, от 24.06.2022 года судебный приказ отменён на основании 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.
29.07.2022 года от должника поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-1902/2022 от 19.04.2022 года, взысканию с АО «Тинькофф Банк» удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 3672,27 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 16.08.2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1902/2022 от 19.04.2022 года.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В частной жалобе податель указывает на то, что 19.01.2023 после отмены судебного приказа от 19.04.2022 года № 2-1902/2022-18 года банком было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.01.2021 г., однако взыскателем не представлены документы, подтверждающие обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02.01.2021 г.
С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется, ввиду чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 16.08.2022 года № 2-1902/2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в силу.
Мотивированное определение составлено 30 августа 2023 года.
Судья