УИД: 66RS0009-01-2025-003086-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2025 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизнь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизнь» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизнь»), в котором просит о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» прав ФИО2, как потребителя. Ответчик действий по добровольному возврату денежных средств не предпринял ни при обращении истца в офис ответчика, ни после получения претензии, иска, а также в период рассмотрения судебного спора. В связи с необоснованным отказом в возврате денежных средств, продолжительным (более года) уклонением ответчика от возврата денежных средств, существенным размером денежных средств, просит о компенсации морального вреда. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей принципам разумности и справедливости (л.д. 3).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 23), направил представителя, который требования и основания иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 23-оборот). Направил в суд письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Доводы истца не подкреплены медицинской документацией, что ставит под сомнение их обоснованность. В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 20 - 22).
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В пользу ФИО2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» взыскана страховая выплата по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 129 руб. 46 коп., штраф в размере 100 000 руб. и неустойка в размере 302 129 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 13-оборот – 15, 16 - 17).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами установлено, что ФИО2 и ООО «Сбербанк страхование жизни» заключен договор личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к страховщику за страховой выплатой. Страховщик выплату не произвел, ссылаясь на не представление выгодоприобретателем всех документов, предусмотренных условиями договора страхования. Вместе с тем, выгодоприобретателем ФИО2 были представлены все документы необходимые и достаточные для установления страхового случая и принятия решения о страховой выплате.
Также судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства по договору страхования в течении 10 дней. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований ДД.ММ.ГГГГ, требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии № №.
Сведений о перечислении денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На сложившиеся между сторонами положения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о нарушении права истца, как потребителя, уклонением ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» от выплаты денежных средств в связи с наступлением страхового случая по договору личного страхования.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от ДД.ММ.ГГГГ резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (необоснованное уклонение в возврате денежных средств по договору), длительности просрочки возврата денежных средств (более одного года), принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 5 000 руб.
Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера 30 000 руб. суд не усматривает, полагая, что размер компенсации за факт нарушения имущественных прав истца является соразмерным. В чем выразились нравственные страдания истца с учетом индивидуальных особенностей истца, в исковом заявлении не приведено, пояснениях не приведено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2), при этом оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец оплату государственной пошлины не произвел, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя.
С учетом принятого судом решения на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизнь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизнь» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизнь» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 25.09.2025.
Судья Верещагина Э.А.