Дело № 12-210/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 26 июля 2023 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069230000177774 от 25.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069230000177774 от 25.04.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 считает вынесенное постановление незаконным. Указывает на то, что двигалась на автомобиле Фольксваген Кадди в сторону перекрестка с ул. Благоева. Подъехав к перекрестку, убедилась, что в правой встречной полосе автомобилей не было, в левой встречной полосе стоял третий автомобиль типа внедорожник светлого цвета с включенным левым указателем поворота. Автомобиля Пежо за третьим, стоящим в левой встречной полосе автомобилем, не было. Она начала поворот на зеленый сигнал светофора налево, в процессе данного маневра произошло столкновение с автомобилем Пежо, который осуществлял перестроение с левой встречной полосы в правую, огибая третий автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Пежо, который двигался с превышением скорости и совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности. Указывает на то, что вынесенное постановление было оплачено ей ошибочно, ввиду плохого самочувствия. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. В дополнение к жалобе пояснила, что пострадала в рассматриваемом ДТП, с места происшествия была доставлена бригадой скорой помощи в больницу. От госпитализации отказалась, но чувствовала себя плохо. При этом инспектор ФИО3 звонил ей и настаивал на ее явке в отдел ГИБДД для дачи пояснений. Она приехала, написала объяснения, после чего инспектор вынес обжалуемое постановление. Права ей не разъяснялись, с материалами дела она ознакомлена не была. Участие в составлении схемы места ДТП не принимала, со схемой не согласна, так как в ней указано, что ФИО1 двигался по правой полосе, а, кроме того, на схеме отсутствует третий автомобиль, из-за которого и выехал второй участник ДТП. Полагает, что полученные повреждения автомобилей свидетельствует о явном превышении скорости водителем Пежо. Просила отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Пояснил, что управлял автомобилем Пежо, двигался по ул. Красина от ул. Благоева в сторону мкр Радужный, по крайней правой полосе на зеленый сигнал светофора прямо. Перед ним на перекрестке повернул налево автомобиль Лексус, а сразу за ним ФИО2 на автомобиле Фольксваген, при этом разговаривала по телефону. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Считает, что сам ПДД не нарушал, в то время, как ФИО2 не уступила ему дорогу при повороте налево. Схема места ДТП составлялась с его слов, он был с ней согласен. Просил оставить постановление без изменения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам поданной ФИО2 жалобы. Пояснил, что выезжал на место ДТП, фиксировал расположение транспортных средств, осыпание осколков и т.д. Когда он приехал, ФИО2 уже увезла скорая, поэтому схема места ДТП составлялась только с участием ФИО1 Он узнал, что из больницы ФИО2 отпустили, поэтому сказал ей приехать в ГИБДД для оформления материала. По приезде ФИО2 дала объяснения, он ознакомил ее со схемой, вынес постановление. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснял. Каких-либо замечаний с ее стороны не поступило. Тот факт, что ФИО2 в своих показаниях указала, что перед ДТП ФИО4 двигался по левой полосе, а сам ФИО4 говорил, что двигался по правой полосе, значения для вынесения постановления не имело, так как в вину ФИО2 вменялось нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с тем, что она при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо. Просил оставить постановление без изменения.

Исследовав материалы, дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2023 года в 13 часов 30 минут по адресу <...>, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. № регион, в нарушение требований пункта 13.4 на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 25.04.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.04.2023, дополнительными сведения о ДТП, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО2, ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023. Факт нарушения ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ, выразившегося в том, что она при включении разрешающего сигнала светофора выехала на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю под управлением ФИО1, достоверно подтвержден.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется. В данном случае ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе, из схемы места совершения административного правонарушения, из показаний участников ДТП с очевидностью следует, что в момент, когда для ФИО2 горел разрешающий зеленый сигнал светофора, транспортное средство под управлением ФИО1 также двигалось через перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В данном случае ФИО2, даже с учетом того, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, не обладала преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к транспортным средствам, осуществляющим движение через перекресток в прямом направлении.

Все представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы заявителя в судебном заседании о неразъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются представленными материалами. В частности в графах разъяснения прав в объяснениях ФИО2 от 25.04.2023 и обжалуемом постановлении стоит подпись заявителя, какие-либо замечания по содержанию процессуальных документов отсутствуют.

Ссылки ФИО2 на плохое самочувствие в период составления административного материала, суд во внимание не принимает, поскольку заявитель имела возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, отказать от дачи объяснений, однако таких сведений представленные материалы не содержат.

Составление схемы места ДТП без участия пострадавшей в ДТП ФИО2 не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку, исходя из объема предоставленных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она имела право знакомиться со всеми материалами дела, делать замечания по поводу правильности внесенных в них, в том числе в схему места ДТП, сведений. Таким правом, ФИО2 не воспользовалась.

Вместе с тем, с учетом представленных фотоизображений с места ДТП, суд находит, что схема места ДТП отражает реальную обстановку происшествия.

Доводы жалобы о превышении скорости вторым участником ДТП и пересечении им сплошной линии разметки непосредственно перед перекрестком, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери №18810069230000177774 от 25.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Р.С. Бурше