Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023

УИД 66RS0001-01-2023-001037-53

Дело № 33-12222/2023 (№2-3068/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – нежилого помещения площадью 13,7 кв.м. по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <№>. В обоснование указала, что состояла с ответчиком в браке с 04.09.2004, который прекращен решением суда 06.03.2018; спорное имущество приобретено сторонами в период брака по договору паевого участия от 15.06.2013, согласно актуальной выписке из ЕГРН зарегистрированным правообладателем имущества является ФИО2 В приложенном к иску письменном ходатайстве истец просила принять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи о принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что приобрел спорное имущество на публичных торгах, оплатил его стоимость, вследствие обжалуемого определения приостановлена регистрация его права собственности на имущество; истец пропустила срок исковой давности, ее требования преследуют цель сделать невозможным либо затянуть отчуждение спорного имущества.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о разделе приобретенного в период брака имущества, зарегистрированным правообладателем которого является ответчик. Требования истца признаны приемлемыми для принятия их производству суда. Принятая судом мера связана с предметом спора. В случае ее непринятия и удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение соответствующим положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к возражениями на иск, утверждениям о юридически значимых обстоятельствах, подлежащим установлению при разрешении спора по существу. Таким образом, не относимы к предмету обжалования. Соответствующие доводы заявитель, будучи привлеченным к участию в деле, вправе изложить в суде первой инстанции при рассмотрении иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья