Решение по делу № 2-5163/2025 от 03.07.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2–5163/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000816-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 419 830,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «М АВТО» и автомобиля ВАЗ 2190, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ООО РСО «Евроинс», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 400 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № составляет 471 230,49 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что поскольку автомобиль отремонтирован, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает, кроме того, повреждения транспортного средства были незначительные. Протокол подписывал, не читая его.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «М АВТО» и автомобиля ВАЗ 2190, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ООО РСО «Евроинс», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 400 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 25-08-24/26, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № составляет 471 230,49 руб.

Суд принимает предоставленное истцом заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой выплаченного возмещения, которая составляет 419 830,49 руб. (471 230,49 руб. - 51 400 руб.).

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП не оспаривалась, с учетом предоставленного заключения эксперта, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 419 830,49 руб. руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М АВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «М АВТО» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 419 830,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2025г. до момента фактической оплаты основного долга (419 830,49 руб.) по ставке рефинансирования Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.