УИД 31RS0016-01-2022-006336-31 дело № 2-4904/2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 16 мая 2022 года возле дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шанкси, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Пика А.Г., а также транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан Пик А.Г., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, Пик А.Г. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48049 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6120 руб., стоимость почтовых услуг в размере 726,6 руб., стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1826 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от представления своей позиции по делу.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>. 16 мая 2022 года возле дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шанкси, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Пик А.Г., а также транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан Пик А.Г., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 Пик А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «А» П.Е.А. <номер> от 03.06.2022, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 48049 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается заключением специалиста. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Доказательств страхования ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представила.

Суд отмечает, что факт не привлечения Пик А.Г. и ФИО3 к административной ответственности ввиду отсутствия полиса ОСАГО не может являться достаточным доказательством факта страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности Пика А.Г. и ФИО3 на момент совершения ДТП.

Как следует из материалов дела, передача транспортного средства от собственника ФИО3 водителю Пику А.Г. не была каким-либо образом оформлена, то есть водитель не был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями законодательства. В этой связи ответственность за причиненный при использовании транспортного средства вред суд возлагает на собственника транспортного средства – ФИО3

В соответствии со ст. ст. 15, 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых услуг в размере 726,6 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1826 руб., подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022 ФИО2 заплатил ФИО1 за юридические услуги 18000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовил исковое заявление и участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 11.07.2022 и в судебных заседаниях 22.08.2022 и 07.09.2022.

Исходя из объема проделанной представителем работы и учитывая, что спор не имеет юридической сложности, суд снижает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48049 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6120 руб., стоимость почтовых услуг в размере 726,6 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1826 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение15.09.2022