Дело №

УИД 47RS0№-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тосно Ленинградской области 16 октября 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.

при секретаре Пешковой В.В.,

с участием:

помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Водянова В.А.,

потерпевшей Г,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <адрес> в должности заместителя генерального директора, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

18 января 2023 года около 17 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности технически исправным автомобилем «Ауди А8Л» (AUDI A8L) г.р.з. №., и двигаясь по участку проезжей части, расположенному на 665км+111,5м автомагистрали «Нева» на котором проводились ремонтные работы, обозначенные дорожными знаками, в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, вне населенного пункта в крайней правой полосе для движения, в условиях темного времени суток, пасмурной с осадками в виде дождя со снегом погоды, с включенным ближним светом фар, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему (ФИО1) возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и превышающую установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости) скорость движения на данном участке автодороги, не более 50 км/ч, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, при наличии возможности их предвидеть, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на железобетонное силовое ограждение с правой стороны относительно его (ФИО1) направления движения с последующим пересечением крайней правой и крайней левой полос для движения и наездом на железобетонное силовое ограждение с левой стороны относительно его направления движения, с последующей остановкой, в результате чего пассажир автомобиля «Ауди A8JI» (AUDI A8L) г.р.з. № 198рег., Г, получила телесные повреждения: кровоподтёк лица; компрессионный перелом 4-го и 5-го шейных позвонков; тупая закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: гематому грудной клетки, переломы 1-8 правых рёбер, перелом правой и левой лопаток, перелом остистых отростков 4-8 грудных позвонков, правосторонний гемопневмоторакс с ателектазом лёгкого и смещением средостения влево, левосторонний пневмоторакс, ушибы лёгких; закрытая тупая травма живота, включающая в себя: забрюшинную гематому, два разрыва брыжейки кишки, гемоперитонеум, гематому правой доли печени; перелом диафиза правой плечевой кости.

Кровоподтёк лица, установленный у Г, не повлек за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Компрессионный перелом 4-го и 5-го шейных позвонков, установленный у Г, по признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1.6. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Тупая закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: гематому грудной клетки, переломы 1-8 правых рёбер, перелом правой и левой лопаток, перелом остистых отростков 4-8 грудных позвонков, правосторонний гемопневмоторакс с ателектазом лёгкого и смещением средостения влево, левосторонний пневмоторакс, ушибы лёгких, установленная у Г, по признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1.10. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Закрытая тупая травма живота, включающая в себя: забрюшинную гематому, два разрыва брыжейки кишки, гемоперитонеум, гематому правой доли печени, установленная у Г, по признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в соответствии с пунктом 6.1.16. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Перелом диафиза правой плечевой кости, установленный у Г, по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктами 6.11.1. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека,

и, таким образом, он (ФИО1) нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, предусматривающих:

п. 9.10 - «водитель должен соблюдать...необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ч. 1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уставленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - «ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке»,что стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Г, хотя при соблюдении вышеуказанных требований он (ФИО1) должен был и мог предотвратить эти последствия.

От потерпевшей Г поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1 и его защитник Водянов В.А. поддержали ходатайство потерпевшей, в связи с тем, что обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. ФИО1 пояснил, что осознает тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность дорожного движения, и лишь дополнительным является жизнь и здоровье человека, а учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, то прекращение уголовного дела позволить ему избежать ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил. Потерпевшая Г представила суду письменное заявление, указав, что она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Шелюк