78RS0001-01-2022-000070-19
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15281/2023
Судья: Русанова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУДП «Центр» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2419/2022 по иску ФИО4 к СПб ГУДП «Центр» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУДП «Центр» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2018 года по причине нарушения водителем автомобиля ГАЗ, собственником которого является ответчик, требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу осуществлена страховая выплата в размере 77 800 рублей. Указывая, имущественный ущерб потерпевшего не полностью покрыт страховым возмещением, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 95 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 063 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по составлению заключения специалиста 5 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 95 400 рублей, судебные расходы в размере 48 063 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, с СПб ГУДП «Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ГАЗ 330232, номер <***>, и транспортного средства Фольксваген Polo, номер <***>, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству Фольксваген Polo причинены механические повреждения.
Из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составляет 173 200 рублей.
По результатам обращения истца к страховщику произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 800 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком страховой выплатой.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права.
Вопреки позиции ответчика, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Таким образом, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу належит требовать возмещения ущерба от страховщика в большем размере, основаны на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничена, выплата осуществляется, с учетом износа и положений Единой методики, что не соответствует принципу полного возмещения ущерба.
Согласно материалам дела, выплата страхового возмещения произведена в размере, установленном заключением экспертизы, проведенной страховщиком. Ответчиком не представлялось каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае на страховщика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в ином размере. Представленное в материалы дела заключение специалиста, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с помощью каких-либо доказательств не оспорено и не подвергнуто сомнению. Таким образом, истцом надлежащим образом подтверждено, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, с целью опровержения предъявленного размера ущерба и представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было. Применяемым в данном случае последствием бездействия ответчика по реализации процессуальных прав является принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам.
При этом позиция ответчика о том, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены истцом для ремонта транспортного средства, противоречит положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом даже в случае восстановления автомобиля собственными силами потерпевший не может быть лишен права требовать возмещения необходимых расходов, трудовых и временных затрат, определение размера которых допустимо оценочным путем.
С учетом обоснованности основного требования истца о возмещении ущерба, решением суда первой инстанции на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел, что заявленный истцом размер расходов в сумме 40 000 рублей отвечает принципам разумности.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, основан на правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом произвольное снижение расходов на оплату услуг представителя не допускается, противоречит принципу состязательности сторон, а также положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии истребуемых судебных расходов принципам разумности, в связи с чем оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУДП «Центр» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: