Дело № 2-663/2023 УИД-34RS0014-01-2023-000773-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 7 декабря 2023 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение №,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, посредством видеоконференц-связи на базе Красносулинского районного суда <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в виде утраченного заработка в размере 390000 рублей, компенсации морального вреда в размере 600000 руб., причиненных преступлением, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Навашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, ФИО2, находясь на территории строящегося моста трассы М12 Москва - Нижний Новгород - Казань, на правом берегу реки Ока на расстоянии 5,5 км в северо-западном направлении от деревни М.Окулово г.о. Навашинский, умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В результате преступления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, до настоящего времени ощущает последствия сотрясения головного мозга. ФИО2 перед истцом не извинился, причиненный преступлением вред не загладил. В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600000 руб.
Кроме того, в период нахождения на лечении им был утрачен заработок, среднемесячный размер которого им определен в 130000 руб. Считает, что при вахтовом способе его работы за 75 календарных дней, размер утраченного заработка составляет три размера месячной заработной платы – 390000 руб.
За составление искового заявления им было выплачено адвокату 5000 руб., которые просил взыскать с ответчика.
От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в котором выражено несогласие с предъявленным ему размером компенсации морального вреда, размером утраченного истцом заработка. Просил учесть, что в настоящее время он не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, беременность его супруги. Отмечает, что ФИО1, находясь на больничном листе, получал денежную компенсацию.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Обосновывая размер компенсации морального вреда, пояснил, что ему ответчиком были нанесены телесные повреждения, вследствие чего, он не мог спать, передвигаться, не мог участвовать в жизни своего ребенка. До настоящего времени он не вышел на работу, у него ухудшилось здоровье.
Ответчик ФИО4 оспаривая исковые требования, сослался на доводы, изложенные в возражениях на иск. Не оспаривал, то обстоятельство, что не никакой выплаты в счет возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением ФИО1, он не осуществлял.
В своем заключении старший помощник прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И. полагала иск подлежащим удовлетворению, однако считала необходимым уменьшить до разумных пределов размер компенсации морально вреда, а также снизить подлежащую взысканию сумму утраченного истцом заработка, с учетом представленных работодателем суду сведений о его заработной плате.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 причинил истцу ФИО1 телесные повреждения, что установлено приговором судьи судебного участка № Навашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приговору, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на правом берегу реки Ока, между 9-10 опорами строящегося моста трассы М 12 Москва - Нижний Новгород - Казань, на расстоянии 5,5 км. в северо-западном направлении от д. М. Окулово г.о. <адрес>, схватил стоящего перед ним ФИО1 за грудки одетой на нем куртки, приподнял ФИО1 над землей, после чего ударил ФИО1 своей ногой по его ногам, сбив тем самым ФИО1 с ног, отчего ФИО1 упал на землю. После чего ФИО2 подошел к лежащему на земле ФИО1 и умышленно нанес ФИО1 ногами, обутыми в строительные ботинки с металлическими вставками на носах не менее 10 ударов по бокам, голове, лицу, предплечьям и кистям рук, когда ФИО1, защищаясь от ударов ФИО2, закрывал руками лицо и голову. В момент нанесения ФИО2 ударов, ФИО1, перевернувшись на живот, попытался встать с земли, однако ФИО2, схватив лежащего на животе на земле ФИО1 обеими руками за одетую на нем куртку, приподнял последнего над землей и попытался отбросить его на стоящий рядом металлический аутригер, представляющий собой выносную опору части крана, однако ФИО1 закрыл лицо предплечьем левой руки, ударившись левой рукой об аутригер. ФИО2, продолжая держать ФИО1 обеими руками за одетую на нем куртку, бросил последнего на землю на живот, после чего сел ему на спину и, полностью сломив волю ФИО1 к сопротивлению, согнув в локте одну из своих рук, обхватил таким образом шею ФИО1, сдавив ему при этом шею. В этот момент ФИО1, лежа на земле на животе, схватил рукой горсть песка и, с целью освободиться от захвата его шеи рукой ФИО2, бросил горсть песка вверх, после чего ФИО2 отошел от него.
В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, переломов 5-8 ребер слева, которые в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ) (л.д. 9-11).
В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности № №, №, № (л.д. 34, 36, 38).
Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным работодателем ООО «ТКСК Мост», размер дохода истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, за период с сентября 2021 г. по август 2022 г. (л.д. 40-41), исключая выплаты по кодам доходов 2300 (пособия по временной нетрудоспособности), 4800 (иные доходы), составил 920173, 83 руб., а среднемесячный заработок составил 76681, 15 руб.
Таким образом, в период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка истца за указанный период составил 168698, 51 руб.
Так как доказательств выплаты истцу данных денежных средств ответчиком не представлено, с последнего подлежит взысканию пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 168698, 51 руб.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченного заработка на сумму 390000 рублей, поскольку представленный расчет не отвечает требованием ст. 1086 ГК РФ, а потому является неверным.
Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившее средний вред здоровью. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а затем по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Также суд учитывает имущественное положение истца, отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях. Суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, который имеет семью, в настоящее время не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, беременность супруги (л.д. 28, 29, 30, 31), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 с. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления ФИО1 оплатил адвокату Примаковой И.В. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия АК-23 № (л.д. 15).
Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма заявленных по иску требований, характера и категории спора, незначительной правовой и фактической сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, соотношения расходов с объёмом защищаемого права, других обстоятельства, и приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей является чрезмерным.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов за составление искового заявления до 2500 рублей и взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 4573, 97 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., всего на сумму 4873, 97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9: утраченной заработок в размере 168698 рублей 51 копейку; в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 150000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Во взыскании с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9: утраченного заработка в размере 221301 рубль 49 копеек; в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 450000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 - отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО10 государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района <адрес> в размере 4873 рубля 97 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.В. Усков