Дело № 2-4458/2025
УИД № 35RS0010-01-2025-003338-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.
В обоснование требований указал, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило решение финансового уполномоченного от 10.12.2024.
Просил суд, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 111 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам возражений по иску.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и дате рассмотрения дела уведомлено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.08.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Наval, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
30.08.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
30.08.2024 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.09.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 05.09.2024 уведомила ФИО3 о том, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено Финансовой организацией в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 09.09.2024 уведомила ФИО3 о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА. При этом для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства между Финансовой организацией и Заявителем должно быть подписано соглашение об урегулировании события путем выдачи направления.
11.09.2024 ФИО3 повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 03.09.2024 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
13.09.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 500 рублей, с учетом износа составляет 175 100 рублей.
16.09.2024 ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере 175 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
08.10.2024 в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16.10.2024 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 № требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 222 800 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решение финансового уполномоченного от 10.12.2024 № вступило в законную силу 25.12.2024.
Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно исполнить решение и перечислить ФИО3 убытки в размере 222 800 рублей не позднее 16.01.2025.
В настоящий момент решение финансового уполномоченного от 10.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в ход5е рассмотрения дела в суде.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Во исполнении решения ФУ страховщиком был создан страховой акт 24.12.2024 на сумму 222 800 руб.. Данная денежная сумма платежным поручением № от 26.12.2024 была перечислена на почтовое отделение по почтовому адресу, указанному истцом в обращении к ФУ, с назначением платежа: Перечисление переводных денежных средств по договору № от 19.03.2019 с АО «Почта России», ФИО3 уб. №. В феврале 2025 года Почтой России был произведен возврат денежных средств в Общество в связи с тем, что истец не обратился на почтовое отделение за получением денежных средств. Вместе с тем, согласно претензии от 08.10.2024 года истец указывал, что готов получить денежные средства наличными из кассы страховщика, а не почтовым переводом.
Далее, получив возврат денежных средств, ответчик вновь не предпринято попыток до подачи иска в суд, выплатить истцу денежные средства, взысканные решением ФУ. Повторное обращение направлено уже 31.03.2025 года. Доводы о том, что у истца запрашивались банковские реквизиты, и последний их не предоставил, голословны и ни чем не подтверждены. При повторном перечислении денежных средств после первого судебного заседанич, они были получены, поскольку представитель истца узнал об этом в судебном заседании.
Юридически значимым для установления оснований для взыскания штрафа является обстоятельство исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.
Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» может быть освобождено от взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено с нарушением срока и после подачи иска, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 111 400 руб..
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представлял его представитель по доверенности ФИО4, на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 21.02.2025 года.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб..
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 4 342 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, штраф в размере 111 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 4 342 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года