Решение по делу № 2-2373/2023 от 08.08.2023

дело №

УИД: 26RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО2, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и взыскать в пользу истца 221000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» ИНН <***> о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым требования Истца удовлетворены частично, а именно:

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, представительские расходы в сумме 40 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № для принудительного взыскания присужденной суммы с ООО «СЦПЗ» в его пользу.

Исполнительный лист направлен в УФССП по <адрес> в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ в отношении ООО «СЦПЗ» стало известно, что деятельность Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № по <адрес> на основании п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных действий (бездействий) директора ООО «СЦПЗ» ФИО2 являющегося единственным учредителем и исполнительным органом должника — ООО «СЦПЗ» с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и до момента исключения ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СЦПЗ» имело подтвержденную, непогашенную судебную задолженность перед ФИО5 в размере 221 000 рублей.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в материалы дела представлено не было.

Ответчик ФИО2 будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие и на основании ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Октябрьским районным судом <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» ИНН <***> о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № для принудительного взыскания присужденной суммы с ООО «СЦПЗ».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ в отношении ООО «СЦПЗ» следует, что деятельность Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № по <адрес> на основании п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства (исполнительный лист ФС №), т.к. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как внесена запись об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ. Предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. П. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным в действие ФЗ N 488-ФЗ, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено п. п. "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6-и месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, т.к. от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Вместе с тем, истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые судебной коллегией признаны надлежащими, подтверждающими заявленные им требования.

По смыслу названного положения ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения ООО из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. При этом ответчиком не было представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску, свидетельствующих о принятии им мер к внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении юридическим лицом обязательств перед истцом. Вместе с тем, указанных доказательств им представлено не было.

ФИО2, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено, выступать от имени ООО «СЦПЗ» действовал недобросовестно и неразумно, не исполнил свои обязательства перед ФИО4 согласно вступившему в законную силу решения по гражданскому делу №, а также бездействовал длительный период времени, более 6 месяцев, при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, что привело к исключению из ЕГРЮЛ ООО «СЦПЗ».

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, и не представил доказательств правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между своими недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, а также не представили доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в порядкесубсидиарнойответственностипо обязательствам ООО «Ставропольский центр правовой защиты» имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 221000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядкесубсидиарнойответственностипо обязательствам ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 задолженность в размере 221000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков