№ 2-571/2023 (2-7039/2022) 19RS0001-02-2022-009744-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 12 января 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 892 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю принадлежащего ФИО3 По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» возместило потерпевшей вред и поскольку ФИО2 не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к истцу перешло право регрессного требования.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не представили.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что 23.05.2022 в 20-40 час в районе д.16 по ул. К.Маркса в г.Абакане, ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г/н №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 219010, г/н №, принадлежащий ФИО3, а затем скрылся с места ДТП.
В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО2 указал, что двигаясь по ул.К.Маркса, в районе д.16, из-за погодных условий (шел дождь) не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль, ВАЗ 219010, г/н №. С места ДТП не скрывался, подождав возле автомобиля несколько минут и не дождавшись собственника поврежденного автомобиля, он (ФИО1) уехал. Вину в ДТП признает.
ФИО3 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД подтвердила, что ее автомобиль находился на парковке, возле дома, в машине ее не было, движение не осуществлялось.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО2, при движении не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия и дорожную обстановку, не выбрал необходимый скоростной режим, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на транспортное средство, припаркованное возле дома.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2 который уклонившись от явки в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, ответственность собственника автомобиля Ford Focus, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба перечислило ФИО3 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.096.2022 года.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. Д, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису ТТТ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ford Focus, г/н №, ответчик не является.
В связи с отсутствие сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной с.1 ст.12.37 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.
Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Уклонившись от явки в суд, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, и размер ущерба не оспорил.
Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение выплаченное потерпевшему в общей сумме 56 400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 56 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года