Дело № 2-951/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.12.2023 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В., при секретаре Окладниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 224487 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 18.12.2023 в размере 55023,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гараж с подвалом), расположенное по [адрес]. 14.04.2021 истец обнаружил, что подвальное помещение затоплено из-за таяния снега. Опрошенный ответчик ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по [адрес]. Осенью 2020 года члены кооператива сделали отмостку строения путем бетонирования из-за того, что скапливалась вода, текущая из соседнего кооператива ГСПО «**» и затапливала подвалы. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Представил истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения, полагал, что именно действия ответчика ФИО2 по сооружению отмостки привели к причинению ущерба истцу.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагал, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый номер **, а также нежилое помещение, расположенное по [адрес], кадастровый номер **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2007 и 15.04.2008 соответственно.
Право собственности на земельный участок, расположенный по [адрес] и на нежилое помещение по указанному адресу зарегистрировано за ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН от 28.12.2022 и 02.11.2018.
Из дела следует, что в 14 апреля 2021 года ФИО1 обнаружил факт затопления принадлежащего ему подвального помещения, расположенного под гаражным боксом по [адрес].
По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.
Как следует из рапорта УУП ОУУиПДН УМВД России по ЗАТО Северск лейтенанта полиции И., 16.04.2021 в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск поступило заявление ФИО1, который просил зафиксировать факт подтопления гаража талыми водами. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что у него в собственности находится гараж, расположенный по [адрес]. В данном гараже имеется подвальное помещение, в котором находятся различные вещи. 14.01.2021 в дневное время он пришел в гараж и обнаружил, что подвальное помещение затоплено. Вода появилась из-за таяния снега. Ранее талая вода стекала по склону и текла вдоль кооператива «**», но осенью 2020 года члены кооператива забетонировали место слива талой воды, из-за этого вода уходит в грунт и попадает в подвальное помещение гаражей.
Также по данному факту были опрошены Н. и ФИО2
Н., давая 16.04.2021 объяснения указал, что в собственности имеет гараж, расположенный по [адрес]. В гараже находится подвальное помещение, где хранятся различные вещи. 14.04.2021 в дневное время он посетил свой гараж и обнаружил, что подвальное помещение затоплено. Вода появилась из-за таяния снега. Ранее талая вода стекала по склону и текла вдоль кооператива «**», но осенью 2020 года члены кооператива забетонировали слив ливневки вдоль своего ГСПО в связи с чем талая вода не стекает как раньше по сливу а постепенно уходит в грунт и попадает в подвальное помещение гаражей.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по [адрес]. В принадлежащем ему гараже имеется подвальное помещение, ранее происходило его затопление талыми водами. Осенью 2020 года члены кооператива восстановили отмостку путем бетонирования. Ранее за зданием текла вода от соседнего кооператива разрушая отмостку здания и попадала в подвалы гаражей. После восстановления отмостки талая вода вдоль их здания не стекает от соседнего кооператива, а скапливается около соседнего кооператива «**» и «**». Уточнил, что талая вода стекает вдоль их кооператива по отмостке в случае, когда воды очень много.
В ходе проведения проверки по данному факту признаков преступления или правонарушения не установлено, разбирательство по данному факту окончено
В целях определения размера, причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».
Как следует из отчета № ** от 18.08.2021 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, по [адрес], рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на дату проведения оценки составляет 224487 руб., которая состоит из стоимости ремонтных работ – 65833 руб., стоимости материалов – 31811 руб., стоимости имущества – 126844 руб.
По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели Б., Н.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 со школы. В июне 2020 года ФИО2 пригласил его для консультации относительно намокания его гаража и попадания в него влаги. В ходе разговора ФИО2 пояснил свидетелю, что попадание влаги в гаражи является проблемой всего кооператива. Совместно с ФИО2 свидетель осмотрел территорию около гаража и посоветовал ответчику переделать отмостку. О факте возведения новой отмостки ему было известно, но кто непосредственно занимался ее возведением, он не был осведомлен.
Свидетель Н. суду показал, что у него имеется гаражный бокс в кооперативе «**». Ранее при стекании вод, они уходили в том месте, где сейчас произведено бетонирование и фактически находится отмостка. Данной отмосткой ход воды перегорожен, и связи с чем, затопило принадлежащие свидетелю и истцу гаражи. Кто именно возводил отмостку ему неизвестно, с ним данный вопрос не согласован.
Принимая во внимание, что установление причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями является обстоятельством подлежащим доказыванию по данной категории спора, обязанность по доказыванию которого, в силу закона возложена на строну истца, по ходатайству представителя истца определением суда от 12.07.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Целью проведения экспертного исследования являлось выявление влияния факта возведения отмостки вдоль строения, распложенного по [адрес] на затопление подвального помещения гаражного бокса, расположенного по [адрес].
Согласно выводам заключения №** от 03.11.2023, составленного и подписанного экспертом АНО «Томский центр экспертиз» К., принимая во внимание обстоятельства и данные, содержащиеся в материалах гражданского дела, включая протокол судебного заседания от 08.06.2023-12.07.2023, и данные полученные в ходе натуральных исследований выявлено, что устроенная бетонная отмостка, вдоль строения, расположенного по [адрес] могла повлиять на направление естественного отвода поверхностных вод в результате таяния снега, вместе с тем, не является причиной затопления подвального помещения гаражного бокса, расположенного по [адрес].
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт К., которая пояснила, что дата затопления подвального помещения является ретроспективной, то есть затопление было в 2021 году, о чем в материалах дела свидетельствует заключение протокола сотрудника полиции, иных доказательств наличия воды в исследуемом помещении не установлено. Изучив и проанализировав документы, представленные в материалы дела, и, получив пояснения в ходе осмотра объекта исследования двух нежилых зданий, в которых расположены гаражные боксы, установлено, что на дату производства экспертизы, в обоих зданиях имеются гаражные боксы, по периметру которых выполнено устройство бетонной отмостки. По ходатайству эксперта из Северского городского суда в АНО «Томский центр экспертиз» поступили документы о приобретении бетона для обустройства отмостки в июне 2021 года. Поскольку из анализа представленных документов категорический вывод не следовал, а эксперт на дату затопления не присутствовал и не имел возможности обследовать нежилые здания и их периметр, установить фактические обстоятельства, которые привели к наличию воды в нежилом помещении ниже уровня земли помещения истца, соответственно производен сравнительный анализ обстоятельств, которые фактически отражены в материалах дела и в части пояснений истцов и ответчиков о случившемся событии. Сама по себе отмостка не является причиной затопления, поскольку это вид благоустройства, предназначеный для того, чтобы вода не проникала и не воздействовала на конструкции зданий ниже уровня земли. Устройство отмостки могло повлиять на изменение направления воды, но не нарушение гидроизоляционного слоя нежилого здания, в котором расположено помещение истца. На основании этого и сделан вывод о том, что сама по себе отмостка не является причиной затопления, она может воздействовать на изменение направления поверхностных сточных и талых вод, в сторону помещений истца, но отмостка никак не является самой причиной, то есть она воду не выделяет и не образовывает. Кроме того, эксперт указал, что с учетом всех обстоятельств дела, временного промежутка между затоплением и проведением экспертного исследования, вывод о возможности изменения направления талых вод в сторону гаража истца, носит вероятностный характер.
Оценив заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № **, с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, кроме того, в ходе рассмотрения дела и при обращении с исковым заявлением в суд в качестве обоснования заявленных требований указан именно факт возведения отмостки.
Вместе с тем, возведение отмостки, как следует из заключения судебной экспертизы, причинной затопления подвального помещения гаражного бокса истца не является. Наряду с этим, представленный ответчиком в материалы дела кассовый чек от 02.06.2021 на сумму 8700 руб. о поставке бетона, не может однозначно свидетельствовать о производстве и организации работ по возведению отмостки в гаражном кооперативе единолично ФИО2, поскольку как пояснил и сам истец, при даче объяснений 16.04.2021 в УМВД России по ЗАТО Северск, возведение отмостки производилось силами членов кооператива ГСПО «**». Кроме того данный чек датирован июнем 2021 года, тогда как согласно материалам дела, показаниям свидетелей возведение отмостки произведено осенью 2020 года. Доказательств, подтверждающих, что отмостка возведена силами лишь ФИО2 не имеется.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Б., Н. основанием к иному выводу суда не является, так как указанные свидетели совершение действий, либо напротив уклонение от совершения каких-либо действий ответчиком ФИО2 не подтвердили.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 224487 руб. не имеется.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены как производные от требования о возмещении ущерба, при отказе в удовлетворении основанного требования, такие требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу ответчиком судебных расходов также отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Согласно ходатайству АНО «Томский центр экспертиз» стоимость данной экспертизы составила 19019 руб., ее оплата истцом ФИО1, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 19019 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт **, в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 19019 руб. в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН <***> КПП 701701001, р/сч <***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2023-001008-04