Решение по делу № 2-19708/2024 от 07.03.2025 - о признании незаконным отказов в выплате среднемесячного заработка, взыскании суммы среднего месячного заработка.

Дело № 2-3965/2025

УИД 50RS0031-01-2025-026059-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании незаконным отказов в выплате среднемесячного заработка, взыскании суммы среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» о признании незаконными отказов в выплате среднемесячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня после увольнения, а также взыскании суммы среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня после увольнения в сумме 250 135 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец бывший работник АО «РКЦ «Прогресс», работал в должности инженера-конструктора первой категории. 14.11.2023 уволен в связи с сокращением штатной численности предприятия по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ приказом АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец встал на учет в ГКУ ЦЗН МО как лицо, ищущее работу, своевременно проходит перерегистрацию, одновременно ищет работу подходящую ему по специальности и квалификации. При обращении в ЦЗН МО за решением о сохранении средней месячной заработной платы за третий, четвертый месяцы получены уведомления о невозможности выдачи такой справки со ссылкой на пункт 4 статьи 7 Закона РФ от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», поскольку в соответствии с указанным законом решения органа службы занятости не требуется. Вместе с тем, АО «РКЦ «Прогресс» выплаты за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня после увольнения не произвел. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица: ГКУ ЦЗН МО в судебном заседании полагал подлежащей применению к спорным правоотношениям специальную норму - Закон РФ от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «РКЦ «Прогресс» инженером-конструктором 1 категории в отдел испытаний и технического надзора, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и ему выплачено выходное пособие в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения Московской области» (далее - ЦЗН) и получил статус безработного/ищущего работу гражданина. При обращении в ЦЗН за справкой (решением) о сохранении средней месячной заработной платы за третий месяц получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдачи такой справки по причине: согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ от 14.07.1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Аналогичные отказы ЦЗН получены истцом на его обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за справками (решениями) о сохранении средней месячной заработной платы за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня после увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО «РКЦ «Прогресс» с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок выдачи справок (в том числе о сохранении заработной платы за третий месяц со дня увольнения) регламентирован Постановлением Правительства Московской области от 16.11.2021 № 1174\40 «Об утверждении порядка выдачи гражданам справок с использованием информации, содержащейся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения в Московской области, а также Административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства социального развития Московской области от 10.08.2022 №20РВ-224 (далее - Административный регламент).

Ввиду отсутствия перечня исключительных обстоятельств, и с целью всестороннего и объективного рассмотрения вопроса о наличии исключительного случая согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия по вопросу принятия решения о сохранении за уволенными работниками среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения (далее - Комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «РКЦ «Прогресс» поступило заявление о ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему пособия за третий месяц с приложением уведомления ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдаче истцу справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, а также справки с подтверждением о регистрации истца в Фонде занятости в течение 14 рабочих дней со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» направило истцу ответ, в котором указало, что средняя заработная плата за третий месяц не может быть ему выплачена по причине непредоставления решения Центра занятости о такой выплате.

Аналогичные ответы были направлены АО «РКЦ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на поступившие обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня после увольнения с приложением аналогичного пакета документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, в том числе в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности (постановления от 19 декабря 2018 года N 45-П и от 13 ноября 2019 года N 34-П).

В исключение из общего правила о сохранении каждому работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения или его части пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции и часть вторая этой статьи в действующей редакции), законодатель предусматривает, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения такая гарантия предоставляется и за третий месяц (или его часть пропорционально периоду трудоустройства).

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Из буквального толкования части 4 статьи 7 Закона о ЗАТО право на получение среднего месячного заработка сохраняется на период трудоустройства (но не более шести месяцев), т.е. работник, претендующий на получение указанной гарантии, обязан представить доказательства того, что в указанный период он принимал меры к трудоустройству, и невозможность такого трудоустройства послужила основанием для истребования предусмотренных законом сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от 21.12.2011, сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования.

Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона о ЗАТО период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

Законодатель определил порядок получения выплат среднего заработка высвобождаемым работникам на территории ЗАТО для того, чтобы облегчить получение гарантированной выплаты в условиях более сложных для поиска работы.

Более того, законодатель при принятии Закона о ЗАТО действовал в соответствии с нормами ТК РФ, а именно с ч. 1, ст. 178 ТК РФ (до введения ч. ч. 1,2 ст. 178 ТК РФ Федеральным законом от 13.07.2020 N 210-ФЗ), гарантируя выплату работодателем среднего месячного заработка работникам, высвобожденным с территории ЗАТО, на период трудоустройства, увеличивая период трудоустройства предусмотренной ч. 1 ст. 178 до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения части 4 статьи 7 Закона о ЗАТО не подменяют нормы, содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации, а дополняют предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников. Вместе с тем, при рассмотрении дела совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью ФИО2, судом не установлена.

Истцу в ходе судебного разбирательства разъяснено и предложено представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии таких исключительных обстоятельств, сведения о материальном положении.

Согласно представленным сведениям в общей совместной собственности истца и ФИО5 находится 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: МО, АДРЕС. ФИО2 является военным пенсионером, согласно представленным выпискам по контракту клиента за февраль 2025 года истцом получены выплаты 48 964,51 руб., а также на сумму 7 647,70 руб. (страховая пенсия военному пенсионеру). Согласно выписке на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ последней перечислено 14 643,97 руб.

Иных доказательств и сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения среднего месячного заработка в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что законодательством установлен более длительный период получения выплат среднего заработка высвобождаемым работникам на территории ЗАТО для того, чтобы облегчить получение гарантированной выплаты в условиях более сложных для поиска работы, что не отменяет требования общей нормы трудового законодательства о том, что выплаты за период, превышающий два месяца производятся в исключительных случаях.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании незаконным отказов в выплате среднемесячного заработка, взыскании суммы среднего месячного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова