Апелляционное определение по делу № 33-22652/2023 от 04.07.2023

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-22652/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........6,

при помощнике ...........2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 г.,

установил:

определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 г. удовлетворено заявление представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебные расходы в размере ................

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что не имеется законных оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда 23 июня 2021 г. оставлено без удовлетворения заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ................ от 13 апреля 2021 г., решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ................ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ................ от 13 апреля 2021 г. Суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ................ от 13 апреля 2021 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 г. отменено, решение Усть-Лабинского районного суда 23 июня 2021 г. оставлено в силе.

В суд поступило заявление представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела по вине истца заявителем понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по уплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы, а также транспортные расходы в общей сумме ................

При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав их обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 этого же кодекса.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце втором п. 137 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений предназначен фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о финансовом уполномоченном обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со ст.11 Закона.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в том числе, на участие представителей при рассмотрении дела судом компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного.

В этой связи, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности по возмещению судебных издержек финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 заслуживают своего внимания.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи обжалуемое определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 г. удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................