Дело №2-971/2023

УИД:34RS0042-01-2023-001108-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ответчиком ФИО1 29 ноября 2022 года был заключен кредитный договор №2015742, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 1 275 000,00 рублей, с процентной ставкой 12.5,% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №., которая является залогом по договору кредита. В течение срока действия кредитного договора, ответчик нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объёме погашал платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 11 августа 2023 года в размере 1371 721,18 рублей, в том числе: просроченные проценты-98 197,65 рублей; просроченный основной долг в размере 1 273 613,53 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены.

В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор №2015742 от 29 ноября 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1371 721,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058,61 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартира расположенная по адресу: .... установив начальную цену продажи предмета залога в размере 641 600,00 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Истцом при подаче искового заявления местом жительства ответчика ФИО1 указано: <адрес>

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» ФИО1, зарегистрирован с 02 ноября 2017 года по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору. Заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление/ Кредитору после выдачи Кредита в сроки в порядке, предусмотренные п. 22 Договора: залог /ипотеку/ объекта недвижимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит перечень исков о правах на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд РФ в п.5.1 Постановления от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, заявленное истцом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на эту квартиру.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами подтверждается, что гражданское дело принято к производству Фроловского городского суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, так как ответчик, указанный истцом, на территории города Фролово Волгоградской области не проживает.

С учетом изложенного, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, подлежит направлению по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

направить гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (141009, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Карпухина