№2-362/2023 (2-3028/2022;)
24RS0035-01-2022-003831-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 10 января 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в защиту прав, свобод и законных интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Минусинскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО3 с заявлением о причинении ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью в результате нападения собаки. По указанному факту сотрудниками МО МВД России «Минусинский» проведена проверка, входе которой установлено следующее. 23.09.2022 около 18 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 подошёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы поговорить со своим другом и на него бросилась собака породы «овчарка» черно- рыжего цвета, которая укусила его два раза в область лопаток. В это время выбежала хозяйка собаки ФИО2, которая закрыла собаку в вольере и отвела ФИО1 домой. Мать несовершеннолетнего ФИО3 доставила сына в Минусинскую межрайонную больницу, где несовершеннолетнему оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «укушенные раны в области спины». ФИО1 не госпитализировали, так как жизни и здоровью несовершеннолетнего ничего не угрожало. В результате бездействия ФИО2, нарушившей требования законодательства, несовершеннолетнему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений, стресса, опасение за свою жизнь и здоровье. Со стороны несовершеннолетнего отсутствовали какие – либо действия, провоцирующие собаку или грубое отношение к ней. Моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 в результате нападения собаки, оценен его законным представителем в сумму 50 000 руб.
Помощник Минусинского межрайонного прокурора Морщаков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, по изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 перенес психологическую травму, боится собак и выходит за ограду, с ребенком занимается психолог.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что полагает сумму морального вреда в размере 50 000 руб. завешенной. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласна. ФИО2 является владельцем собаки породы овчарка по кличке Граф, возраст 1 год. Собака привита от бешенства, о чем свидетельствует запись в ветеринарном паспорте собаки. Собака постоянно находится на территории двора жилого дома, по адресу: <адрес>. Территория огорожена. За пределы двора собака без присмотра не выходит. Собака знает ФИО1, так как ФИО1 часто приходил в гости к ФИО4 - сыну ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО2 со своим сыном ФИО4 подъехала к своему дому по ул. Московская, 9. К ним подошел сосед ФИО1 поинтересоваться выйдет ФИО4 погулять. Когда ФИО2 стала открывать калитку, собака выбежала за ограду, прыгнула на ФИО1 и уронила его. Собака стала удерживать ФИО1 Когда собака отпустила ФИО1, ФИО1 встал и побежал. Собака вновь подбежала к ФИО1 и вновь повалила его на землю. ФИО2 крикнула ФИО1, чтобы он стоял на месте и не бежал. ФИО2 схватила собаку за ошейник и загнала её в вольер, который расположен на территории жилого дома по <адрес>. Выбежала соседка ФИО5 (отчество не известно) с <адрес> и повела ФИО1 к матери ФИО3 После того, как ФИО2 загнала собаку в вольер, она присоединилась к ФИО5 и ФИО1, и втроем они пошли к ФИО1 домой. В доме ФИО3 сняла одежду с ФИО1 На спине у ФИО1 с двух сторон были видны ссадины, ушибы от собаки, глубоких повреждений кожного покрова обнаружено не было, хирургического вмешательства не требовалось. ФИО2 спросила ФИО3 - мать ФИО1, о помощи, но ФИО3, сказала, что от ФИО2 ничего не надо. На следующий день 24.09.2022, ФИО2 вновь написала смс ФИО3, в которой поинтересовалась, как здоровье ФИО1 и снова спросила о помощи, но в ответ ФИО3 написала, что также ничего не нужно. 10.10.2022 к ФИО2 приходил кинолог, которого собака видела впервые. Занятия проходили с привлечением ФИО4 Собака в первый день занятий и последующие дни занятий не проявляла признаки агрессии. Со слов кинолога собака поддается дрессировки, немотивированной агрессии не проявляет. Летом когда собака по кличке «Граф» заболела, и ФИО2 необходимо было ставить внутримышечный укол собаке, ФИО2 попросила ФИО3 о помощи. ФИО3 помогла поставить лекарство, при этом собака также никакой агрессии не проявляла. По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцом не представлено доказательств какие именно нравственные страдания были причинены, учитывая, что ребенку рана была просто обработана, не требовалось хирургического вмешательства при оказании медицинской помощи после укуса, лечение не назначалось, что свидетельствует о незначительном повреждении. В соответствии с семейным законодательством РФ, ответственность за своих детей и заботе о них до достижения совершеннолетия полностью лежит на их законных представителях- родителях. Как следует из иска и сложившейся ситуации, несовершеннолетний в день получения травмы находился без присмотра взрослых. Сумма компенсации морального вреда в 50000 руб. является завышенной и не подтвержденной пояснениями истца и материалами дела, размер должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП №, проведена проверка по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 подошел к дому № <адрес>, для того, чтобы поговорить со своим другом и на него бросилась собака породы овчарка черно – рыжего цвета, которая укусила его два раза в область лопаток. Во время этого выбежала хозяйка собаки ФИО2, которая закрыла собаку в вольер, отвела ФИО1 домой. Мать гр. ФИО6 доставила сына в Минусинскую МБ, где несовершеннолетнему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «укушенная рана в области спины», после чего ФИО1 отпустили домой. В настоящее время ФИО1 чувствует себя удовлетворительно (л.д.28).
Из ответа КГБУЗ «Минусинская МБ» следует, что 23.09.2022 в 15 часов 00 минут зарегистрировано амбулаторное обращение за медицинской помощью ФИО1 26.09.2022 ФИО1 обращался в детскую поликлинику к травматологу с диагнозом: укушенная рана в области спины. С 26.09.2022 назначен курс проведения антирабической вакцины.
Согласно объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 –ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сын Артем вышел из дома погулять, через некоторое время Артем вернулся и сообщил, что когда он проходил мимо <адрес> со двора данного дома выбежала собака породы овчарка черно – рыжего цвета и укусила его в область спины два раза. Через некоторое время ФИО3 с ФИО7 обратились в Минусинскую городскую больницу, где ребенку оказали медицинскую помощь и поставили диагноз «укушенная рана спины», в госпитализации ребенок не нуждался
Из объяснений ФИО2 также следует, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее есть собака породы овчарка, которая свободно передвигалась у нее по ограде до ДД.ММ.ГГГГ, но за ворота собака не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ее сыну зашел друг Артем, который проживает по адресу: <адрес>, она с сыном открыла калитку и ее собака выскочила из ограды и кинулась на Артема, так как Артем пытался убежать, то собака кидалась на него, она оттаскивала собаку, пыталась закрыть ребенка собой. Оттащив собаку от Артема, она посадила ее под замок в вольер, отвела Артема домой к родителям, которым рассказала о случившемся. У ее собаки имеются все необходимые прививки. Ранее никаких победных фактов не происходило, из – за чего собака кинулась на Артема она не знает (л.д.35-36).
Согласно сведений, представленный КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» ФИО2 Службой по ветеринарному надзору Красноярского края объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.11.2022 №296.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения несовершеннолетнему морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание факт претерпевания несовершеннолетним ФИО1 физической боли, получение телесного повреждения в виде укушенных ран спины, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, его возраст, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 паспорт серии № в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен 17.01.2023.