Решение по делу № 2-2619/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2619/2023

УИД: 33RS0011-01-2023-001286-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» июля 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области», ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее по тексту - ГБУ «Владупрадор»), ГУП ВО «Дорожно-строительное управление ###» (далее по тексту ГУП «ДСУ-3») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины – 2333 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-35 час. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя т/ч <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ТС причинен материальный ущерб. При движении по указанному участку дороги автомобиль соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, правила ПДД РФ не нарушал. На указанном участке автодороги отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии с п. 5.2.4 ФИО9 5-597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» превышают предельно допустимые и составляют: по длине 210 см, по ширине 44 см, по глубине 15 см. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «АТМ Эксперт». Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя ФИО3, которая уточнила исковые требования. Пояснила, что истец самостоятельно снизила размер взыскиваемого материального ущерба до 65 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности ФИО4 иск не признала и пояснила, что в соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Обязательства по содержанию автомобильной дороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма, в том числе 22 км+680м на момент ДТП были возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3» согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ ###. В состав работ по исполнению данного контракта входят работы по дорожным одеждам, а именно устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В связи с этим, полагала, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, настаивала на том, что выбоина, в которой по материалам административного дела получил повреждение автомобиль истца, находилась не на покрытии проезжей части, а за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещается. В связи с этим, полагала, что поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не имеет дефектов, которые могли стать причиной данных повреждений, это исключает вину ГБУ «Владупрадор» в причинении ущерба имуществу истца. С учетом этого, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась. Указала на то, что владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на праве оперативного управления является ГБУ «Владупрадор». Между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с дорожными элементами и сооружениями на них. В рамках данного контракта ГУП «ДСУ-3» исполнило свои обязательства, акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны. В связи с этим, полагала, что ГУП «ДСУ-3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является лицо, на которое в соответствии с действующими нормативными актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог. Также, полагала, что выбоина, в которой автомобиль истца получил повреждения, находилась за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещено. В связи с этим, считала, что самим водителем были допущены действия, повлекшие за собой ущерб. Доказательств того, что ГУП «ДСУ-3» знало о данном повреждении и не выполнило требование нормативного документа в установленный срок, истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 названного выше Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-35 час. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя т/ч <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ТС причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ковровский» УМВД России по Владимирской области.

Установлено, что при движении по указанному участку дороги автомобиль соблюдал скоростной режим, правила ПДД РФ не нарушал. Также установлено, что на указанном участке автодороги отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии с п. 5.2.4 ФИО9 5-597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» превышают предельно допустимые и составляют: по длине 210 см, по ширине 44 см, по глубине 15 см.

Наличие таких выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с постановлением Губернатора области от 10.06.2009 № 441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Обязательства по содержанию автодороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма, в том числе 22км+680м на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ были возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3» согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного значения.

В силу постановления Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаниями правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение ###) входят работы по дорожным одеждам, а именно, устранение деформаций и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктом 8.1.19 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, является ГУП «ДСУ-3», принявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги по контракту, заключенному с ГБУ «Владупрадор».

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «АТМ Эксперт». Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 100 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Истец самостоятельно снизил размер причиненного ему ущерба и просит взыскать его в размере 65 000 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что выбоина, в результате наезда на которую получил повреждения автомобиль истца, находилась не на проезжей части автодороги, а за краевой линией дорожной разметки, то есть на обочине, за пределами которой движение денежных средств запрещено, в связи с чем ДТП произошло, в том числе вследствие грубой неосторожности самого истца, противоречат установленным обстоятельствам делам, в связи с чем, судом признаются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Указанные доводы ответчиков не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Факт нарушения ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не зафиксирован.

Представленные суду фотоснимки, сделанные на месте ДТП, материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что движение транспортного средства под управлением ФИО2 на указанном участке дороги происходило в зимнее время, состояние дороги было заснеженным, дорожная разметка вследствие этого не просматривалась, транспортное средство двигалось по образовавшейся колее.

Ответчик не обосновал, каким образом, двигаясь в таких условиях по краю проезжей части автодороги, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие к движению) в виде выбоины в асфальтовом покрытии и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение водителем транспортного средства ФИО2 Правил дорожного движения. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представители ответчиков отказались. Размер заявленного истцом ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ГУП «ДСУ-3» в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Владупрадор», являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, о возмещении ущерба подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП «ДСУ-3» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» удовлетворить.

Взыскать с ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 150 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Управление автомобильных дорог Владимирской области» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова