Судья Грибенюк Г.В. 22-6418 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю., поданного в интересах ФИО2, о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении судебного акта.

Выслушав ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонову О.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Щавлинский В.Ю., в интересах ФИО2, обратился в Шахтинский городской суд с ходатайством, в котором просил устранить неясность, имеющуюся в постановлении Шахтинского городского суда от 22.06.2016 о признании за ФИО2 права на реабилитацию в порядке ч.3 ст. 133 УПК РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что в период с 18.02.2009 по 21.07.2009 в течение которого ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, не является мерой процессуального принуждения (мерой пресечения) и соответственно не подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 133.134 УПК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и ходатайство в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что мнение судьи о том, что исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ разъяснению подлежат сомнения и неясности, возникшие при исполнении какого-либо судебного акта, подлежащие разрешению в его резолютивной части ошибочно и не основано на уголовно-процессуальных нормах, которые такого ограничения вообще не содержат. В описательно- мотивировочной части постановления от 22.06.2016 допущена неясность, выявленная при его исполнении, которая подлежит устранению в порядке либо гл. 47 ( п.15 ст. 397 УПК РФ) либо гл. 47.1 (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ). Разрешая вопрос о процедуре, в которой следует устранять такую ошибку, необходимо определить лишь затрагивает ли она существо судебного акта или нет. Если затрагивает, то в кассационном порядке ( ч.1 ст. 401.15 УПК РФ), если же нет, то в порядке исполнения ( п.15 ст. 397 УПК РФ). Выявленная в постановлении от 22.06.2016 ошибка вообще не образует никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, т.е. кассационные основания отсутствуют, поскольку вообще не влияет на его резолютивную часть, т.е. на полное удовлетворение ходатайства о признании права на реабилитацию в связи с незаконностью содержания под стражей с 22.04.2005 по 17.02.2009. Соответственно, остается только в порядке исполнения. В любом случае ходатайство должно быть рассмотрено судом по существу, в судебном заседании, с выслушиванием объяснения заявителя и, удовлетворено либо оставлено без удовлетворения. Полагает, что судья Грибенюк Г.В., вынесший обжалуемое постановление, подлежал отводу, поскольку являясь прокурором, 31.08.2007 подал кассационное представление (дополнительное) на приговор Шахтинского городского суда от 6 июля 2007 г.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", - с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Однако, из ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Шахтинского городского суда от 22.06.2016 о признании за ФИО2 права на реабилитацию, следует, что фактически он ставит вопрос об изменении описательно-мотивировочной части названного постановления. Подобные требования заявителя не могут разрешаться в порядке, предусмотренном п.15 ст. 397 УПК РФ и обоснованно были расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о наличии сомнений либо неясностей при исполнении указанного судебного акта. В связи с этим, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению данного ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов жалобы, касающихся отвода судье Грибенюку Г.В. и вместе с этим учитывает то, что ходатайство заявителя о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении судебного акта, судьей Грибенюком Г.В. в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ по существу не разрешалось, ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона.

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю., в интересах ФИО1, о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении судебного акта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья