Дело №33-6673/2023

№ 2-1404/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года о передаче гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Алиеву Ринату Панах оглы о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения по подсудности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 07 ноября 2022 года в сумме 155 892,38 рублей и неустойку в размере 566,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом разрешался вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области по месту регистрации ответчика.

Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения передано на рассмотрение по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что подсудность спора определяется местом исполнения договора аренды.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Новоорский районный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия в условиях договора аренды нежилого помещения указания на место исполнения обязательства, учитывая, что договор аренды между сторонами расторгнут, а ответчик на момент подачи истцом иска в суд ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения настоящего иска по месту жительства ответчика, поскольку, вопреки доводам частной жалобы истца, исковое требование ИП ФИО1 не связано с основным обязательством договора (предоставлением нежилого помещения в аренду), поэтому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом нахождения объекта аренды.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом нахождения нежилого помещения, а с местом исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, вывод суда о необходимости рассмотрения гражданского дела по месту жительства ответчика основан на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора является место нахождения помещения, что относится к территориальной подсудности Новотроицкого городского суда Оренбургской области, несостоятельны, поскольку положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу требования о взыскании задолженности по арендной оплате рассматриваются по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: