Решение по делу № 2-1784/2025 от 12.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец, <ФИО>) обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» (далее – НО «Адвокатская палата УР»), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании на требованиях в итоговой редакции настаивал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика НО «Адвокатская палата УР» <ФИО>, в судебном заседании исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката адвокатского кабинета <ФИО>, объединенного из дисциплинарных производств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2024-013842-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» (далее – НО «Адвокатская палата УР»), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление Минюста России по УР), Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее – Управление Судебного департамента в УР) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указывает, что 27.06.2023 г. в Управление Минюста России по УР от имени ФИО2 поступила жалоба с приложенными копиями документов.

Истец полагает, что указанное событие произошло по договоренности между ответчиками, а также обращает внимание, что жалоба была не подписана, копии документов были не заверены, считает, что жалоба не подлежала рассмотрению.

25.07.2023 г. Управление Минюста России по УР направило в НО «Адвокатская палата УР» представление для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с приложением, по мнению истца, незаверенных, но уже совершенно иных копий документов.

20.12.2013 г. НО «Адвокатская палата УР» приняла решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, как считает истец, в соответствии с договоренностью.

Истец обращает внимание, что, согласно бюллетеням голосования 12 членов Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, Совет Адвокатской палаты рассматривал вопросы о наличии (отсутствии) проступка, дальнейшего движения дела, а в зависимости от этого применения одного из 3 взысканий: замечание, предупреждение или прекращение статуса адвоката, вопрос о 2-летнем сроке лишения ФИО1 статуса адвоката и 2-летнем сроке до сдачи экзамена не рассматривался.

При этом истец отмечает, что 24.07.2023 г. пункт 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» дополнен абзацем 3, вступившим с силу 01.08.2023 г., что при вынесении решения НО «Адвокатская палата УР» не было учтено.

28.12.2023 г. Управление Минюста России по УР приняло распоряжение №715-p об исключении ФИО1 из реестра адвокатов.

29.12.2023 г. Управление Минюста России по УР направило в Арбитражный суд УР, УФССП по УР, Верховный суд УР, Управление Судебного департамента в УР и Главное Управление юстиции по УР письмо о лишении права представительства в суде, содержание которого, по мнению истца, существенно отличается от решения Совета Адвокатской палаты УР от 20.12.2023 г., в котором было указано, что ФИО1 до 20.12.2025 г. лишен права быть представителем в суде, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности перед доверителем, нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, незаконно использовал и разглашал информацию, связанную с оказанием квалифицированной юридической помощи своему доверителю, не исполнял решения органов Адвокатской палаты, а также было указано о запрете ФИО1 в течение 2 лет быть представителем в суде (кроме законного представителя).

19.01.2024 г. Управление Судебного департамента в УР с сопроводительным письмом разослало информационное письмо от 29.12.2023 г. во все суды Удмуртской Республики для доведения его содержания до всех судей и их помощников.

Истец отмечает, что это письмо было доведено до сведения всех сотрудников вышеуказанных органов, а это несколько тысяч человек, в т.ч. до работников канцелярий, которые отказывались принимать от него процессуальные документы. По находящимся в производстве судов делам, где истец участвовал в качестве представителя, судьи по своей инициативе приобщали к делам письмо Управление Судебного департамента в УР от 19.01.2024 г. с информационным письмом Управление Минюста России по УР от 29.12.2023 г., после чего не допускали истца к участию в делах его клиентов как представителя по доверенности и рассматривали дела, даже не извещая этих граждан, лишая доверителей истца юридической помощи.

23.01.2024 г. решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 обжаловано. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.03.2024 по делу № 2-2308/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 г., решение НО «Адвокатская палата УР» признано незаконным.

25.07.2024 г. НО «Адвокатская палата УР» принято решение об отмене решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. При этом истец отмечает, дополнительное наказание о 2-летнем сроке не было отменено.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчики не извинились, не покаялись, а Управление Минюста России по УР не восстановило ФИО1 в реестре адвокатов.

Истец считает, что совместные и согласованные деяния ответчиков причинили ему нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в 3 000 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил суд опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав Управление Минюста России по УР, Управление Судебного департамента в УР направить в Арбитражный суд УР, УФССП по УР, Верховный суд УР, Управление Судебного департамента и Главное Управление юстиции УР письма, указав о том, что в письме от 29.12.2023 г. указаны ложные сведения и до 20.12.2025г. ФИО1 не лишался права быть представителем в суде, надлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности перед доверителем, не нарушал нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, не использовал и не разглашал информацию, связанную с оказанием квалифицированной юридической помощи своему доверителю, исполнял решения органов Адвокатской палаты, взыскать с ФИО4 солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в итоговом редакции требований истец ФИО1 просит суд опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав Управление Минюста России по УР и Управление Судебного департамента в УР направить в Арбитражный суд УР, УФССП по УР, Верховный суд УР, Управление Судебного департамента и Главное Управление юстиции УР письма, указав о том, что в письме от 29.12.2023 г. указаны ложные сведения и до 20.12.2025 г. ФИО1 не лишался на 2 года права быть представителем в суде, надлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности перед доверителем, не нарушал нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, не использовал и не разглашал информацию, связанную с оказанием квалифицированной юридической помощи своему доверителю, исполнял решения органов Адвокатской палаты, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000,00 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец дополнительно пояснял, что в абзаце 3 пункта 3 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» законодателем срок, по истечении которого лицо, чей статус прекращен по другим основаниям (подпункты 1, 2 и 2.1 п.2 ст. 17), допускается к сдаче квалификационного экзамена, законодателем был не установлен, мотивируя установление 2-летнего срока, ответчики сослались не на закон, а на ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, ответчики распространили неопределенному кругу лиц в отношении истца недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчиками игнорируется факт конфликта интересов, ответчиками не доказано, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 г. было признано незаконным, то есть в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, нарушена процедура привлечения к ответственности, применен закон, не подлежащий применению, ответчикам, чтобы распространять сведения, следовало сначала убедиться в их достоверности, выждать истечения срока обжалования, Управление Минюста России по УР направило во все суды и госорганы информационное письмо 29.12.2023 г., при этом само решение было изготовлено 11.01.2024 г., письма Управления Минюста России по УР и Управления Судебного департамента в УР существенно отличаются от решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 г. и распоряжения № 715-р, ответчики до настоящего времени не разослали во все органы новые письма о недействительности изложенной ими информации, факты и обстоятельства судебными актами Первомайского районного суда г. Ижевска установлены не были, обстоятельства, на которых основаны исковые требования: незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, распространение сведений, не соответствующих действительности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях в итоговой редакции настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Адвокатская палата УР» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ранее НО «Адвокатская палата УР» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым НО «Адвокатская палата УР» считает заявленные исковые требования не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, указывает на следующее.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на незаконность решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года в части установления срока в два года, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Вместе с тем, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО1, объединенного из дисциплинарных производств, возбужденных по представлению и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской <адрес> О.А. от 25.07.2023 года (исх. №18/04-3842); по представлению первого вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6 06.10.2023 года (вх. № 1185) было предметом оценки судов в рамках гражданского дела №2-2308/2024, рассмотренного Октябрьским районным судом города Ижевска.

Отмечает, что, обосновывая заявленные исковые требования о незаконности данного решения, истец в рамках указанного гражданского дела приводил аналогичные доводы о его незаконности в указанной части. Вместе с тем, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций указанные доводы не были признаны обоснованными и при вынесении судебных актов отклонены.

Считает, что отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого и возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Полагает, что поскольку истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств, указывающих на факт причинения ему действиями ответчиков морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с принятием Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики решения от 20.12.2023 года в части установления срока в два года, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката; причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными или физическими страданиями истца, а также документального обоснования, в чем выражались нравственные или физические страдания истца в связи с действиями ответчиков, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отмечает, что в случае, если суд сочтет, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору необходимо учитывать, что решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года только в связи с нарушением процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, что не отменяет факт нарушений, совершенных истцом.

Обращает внимание, что Адвокатская палата Удмуртской Республики является некоммерческой организацией, деятельность которой не предполагает получение прибыли.

Если суд сочтет, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным и достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Также НО «Адвокатская палата УР» представлены дополнения к возражениям относительно заявленных исковых требований, в которых указано на следующее.

Как следует из текста искового заявления с учетом представленного истцом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве основания заявленных исковых требований о компенсации морального вреда указано распространение в отношении истца неопределенному кругу лиц недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, к недостоверным сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, истец относит распространенную ответчиками информацию о принятом решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО1, объединенного из дисциплинарных производств, которым:

- в части дисциплинарного производства, возбужденного по представлению и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по УР ФИО3 О.А., было признано наличие в действиях адвоката адвокатского кабинета ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем и необходимость применения к адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката;

- в части дисциплинарного производства, возбужденного по представлению первого вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6, было признано наличие в действиях адвоката адвокатского кабинета ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения адвокатом решений органов адвокатской палаты и необходимость применения к адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката;

- к адвокату адвокатского кабинета ФИО1 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката;

- статус адвоката адвокатского кабинета ФИО1 был прекращен за ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), незаконное использование и разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю (пп. 2.1. п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

- установлен срок в два года, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Полагает, что с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, приведенного истцом, представленных документов и доказательств, совокупность условий, установленных статьей 152 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Не оспаривает, что информация о принятом решении от 20.12.2023 года была представлена в Управление Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике путем направления уведомления от 25.12.2023 года и выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики №14 от 20.12.2023 года, содержащей текст резолютивной части решения от 20.12.2023 года.

Полагает, что сам по себе факт направления сообщения в адрес территориального органа юстиции о прекращении статуса адвоката ФИО1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не является распространением информации по смыслу, предусмотренному ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Также полагает, что доводы истца, обосновывающие несоответствие действительности сведений и их порочащий характер, указывающие, что решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года было признано незаконным Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 13.03.2024 года по делу №2-2308/2024 в части прекращения статуса адвоката ФИО1 и установления двухлетнего срока, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, являются несостоятельными.

Считает, что направленная информация о принятии Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года в полной мере соответствует действительности, факт принятия решения от 20.12.2023 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-2308/2024, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность оспаривания данного обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела.

Делает вывод, что информация, направленная в адрес территориального органа юстиции о прекращении статуса адвоката ФИО1 решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года, в полной мере соответствует действительности, что исключает возможность применения положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что решение от 20.12.2023 года было принято Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики в рамках рассмотрения дисциплинарного производства в силу возложенных на него полномочий, истцом реализовано установленное законодательством право на оспаривание его законности.

Считает, что приведенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование несоответствия действительности и порочащего характера оспариваемых сведений, доводы о незаконности решения от 20.12.2023 года, в том числе: незаконность внесенного УМЮ РФ по УР представления, явившегося поводом для возбуждения дисциплинарного производства; применение недействующего закона при установлении срока по истечении которого лицо может быть допущено к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката; нарушение процедуры принятия решения при установлении указанного срока не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Обращает внимание, что указанное решение было предметом оценки судов в рамках гражданского дела №2-2308/2024, в силу чего ссылка истца в рамках настоящего гражданского дела на доводы и обстоятельства, которые были предметом оценки суда в рамках соответствующего судопроизводства, направлена по сути на переоценку состоявшихся судебных актов, что в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства недопустимо.

Полагает, что решение, принятое по результатам рассмотрения Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики в силу возложенных на него действующим законодательством полномочий дисциплинарного производства, является официальным документом, в силу чего содержащиеся в нем сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, НО «Адвокатская палата УР» представлены возражения на заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 08.10.2025 года, в которых НО «Адвокатская палата УР» указывает, что заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ от 04.04.2025 г. принято судом как изменение предмета иска – распространенные сведения подлежат опровержению, со взысканием в его пользу с каждого из ответчиков компенсации морального вреда, в заявлении в порядке т. 39 ГПК РФ от 08.10.2025 г. содержится изменение оснований иска, истец дополняет заявленные им ранее основания новым – фактом незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают одновременного предмета и основания иска, полагает, что заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ от 08.10.2025 года не может быть принято судом в качестве изменения основания иска, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом первоначально заявленных истцом оснований: распространение ответчиками неопределенному кругу лиц в отношении ФИО1 недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, в представленных дополнительных возражениях относительно заявленных исковых требований от 05.12.2025 г. НО «Адвокатская палата УР» указывает на необходимость при определении размера компенсации морального вреда учитывать следующее.

В связи с вступлением в силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.03.2024 года по гражданскому делу №2-2308/2024 решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 25.07.2024 года (протокол №8) решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года о прекращении статуса адвоката ФИО1 было отменено.

29.07.2024 года (исх. № 481) Адвокатской палатой УР в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике было направлено уведомление с сообщением об отмене указанного выше решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с положениями Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 г. №85, указанное сообщение является основанием для внесения в реестр адвокатов сведений о восстановлении статуса адвоката.

Обращает внимание, что, начиная с 25.07.2024 года, имелись основания для внесения в реестр адвокатов сведений о восстановлении статуса адвоката, и, соответственно, продолжении осуществления истцом адвокатской деятельности.

Указывает, что своими действиями ФИО1 фактически препятствовал внесению в реестр указанных сведений.

30.07.2024 года в адрес ФИО1 было направлено обращение (исх. № 484) с просьбой представить его фотографию в Адвокатскую палату УР или в Управление Министерства юстиции РФ по УР до 08.08.2024 года, поскольку в соответствии с положениями Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 г. № 85, для внесения в реестр адвокатов сведений о восстановлении статуса адвоката в территориальный орган юстиции должна быть направлена фотография адвоката для выдачи ФИО4 Министерства юстиции РФ по УР нового удостоверения адвоката.

ФИО1 в указанные сроки фотография представлена не была, в связи с чем Управлением Министерства юстиции РФ по УР направлено уведомление от 08.08.2024 года № 18/04-3709 об отказе во внесении в реестр адвокатов Удмуртской Республики сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 51.1 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 г. № 85, в связи с непредставлением фотографии адвоката.

В дальнейшем ФИО1 фотография была представлена только в декабре 2024 года, после чего ФИО4 Министерства юстиции РФ по УР в реестр адвокатов ФИО3 Республики внесены сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО1

Однако, после этого ФИО1 обратился в Адвокатскую палату Удмуртской Республики с заявлением о прекращении статуса адвоката, в связи с чем решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 27.02.2025 года (протокол №2) статус адвоката ФИО1 был прекращен на основании пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (по личному заявлению).

Полагает, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют незаинтересованности ФИО1 в дальнейшем продолжении адвокатской деятельности, а, следовательно, отсутствие каких-либо значимых нравственных страданий в связи с прекращением статуса адвоката на основании решения от 20.12.2023 года.

Считает, что с учетом изложенного, исходя из приведенных критериев, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что принятие решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года повлекло для истца физические и нравственные страдания, длительность прекращения статуса адвоката (чуть более 6 месяцев), отсутствие заинтересованности ФИО1 в продолжении адвокатской деятельности, учитывая, что Адвокатская палата Удмуртской Республики является некоммерческой организацией, деятельность которой не предполагает получение прибыли, возможным и достаточным в случае удовлетворения требований в части компенсации морального вреда взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму не более 30 000 рублей.

Представитель ответчика Управления Минюста России по УР – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ранее Управлением Минюста России по УР представлены возражения на исковое заявление, согласно которым Управление Минюста России по УР выражает не согласие с предъявленными исковыми требованиями, указывает на следующее.

Реализуя полномочия и функции, Управлением Минюста России по УР на основании полученного уведомления Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики (далее – Совет АП УР) от 25.12.2023 г. № 845 и прилагаемой к нему копии решения Совета АП УР от 20.12.2023 г. (протокол № 14) о прекращении статуса адвоката Новичкова В.Ю., в реестр адвокатов Удмуртской Республики внесены сведения о прекращении статуса адвоката Новичкова В.Ю. (распоряжение ФИО4 от <дата> <номер>-p). Согласно указанным уведомлению и копии решения Совета АП УР, основаниями прекращения адвокатского статуса ФИО1 послужили: ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката; незаконное использование и разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю; неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах компетенции (подпункты 1, 2, 2.1, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ). Данные основания были отражены в распоряжении от 28.12.2023 № 715-р. Копия решения Совета АП УР от 20.12.2023 (протокол № 14) также содержала сведения о двухгодичном сроке, по истечении которого ФИО1 вновь допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Отмечает, что решение Совета АП УР, устанавливающее для Новичкова В.Ю. срок, в течение которого он не может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, было принято после дополнения 24.07.2023 г. пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ третьим абзацем, предусматривающим запрет бывшим адвокатам, чей статус прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ, осуществлять судебное представительство на установленный органами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации срок невозможности сдачи квалификационного экзамена.

После вынесения распоряжения от 28.12.2023 г. № 715-р Управление Минюста России по УР уведомило о внесении сведений в реестр адвокатов Удмуртской Республики ФИО1, Адвокатскую палату ФИО3 Республики, а также судейское сообщество региона.

Обращает внимание, что вопрос относительно правомерности вынесения Управлением Минюста России по УР распоряжения от 28.12.2023 г. № 715-р являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № 2-2308/2024, решением которого от 13.03.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 г., кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеназванного распоряжения Управления Минюста России по УР. Таким образом, судами установлено, что распоряжение Управления Минюста России по УР от 28.12.2023 г. № 715-p вынесено в соответствии с имеющимися полномочиями и при наличии необходимых оснований.

Указывает, что информационное письмо Управления Минюста России по УР от 29.12.2023 г. № 18/04-6523, направленное в Верховный Суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, Главное управление юстиции Удмуртской Республики также было обжаловано ФИО1 в суде. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.03.2024 г. № 9А-62/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 г., в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Минюста России по УР о признании незаконным указанного письма было отказано, поскольку из заявления не следовало, что нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаем внимание, что письмо Управления Минюста России по УР от 29.12.2023 г. № 18/04-6523 не имело каких-либо недостоверных или порочащих высказываний в адрес ФИО1, не перечисляло никаких обстоятельств возбужденных в отношении него дисциплинарных производств, а носило исключительно информационный характер.

Указанное письмо содержало данные относительно внесения Управлением Минюста России по УР сведений о прекращении статуса адвоката ФИО1 в реестр адвокатов Удмуртской Республики (являющийся общедоступным источником информации), основаниях прекращения его статуса (которые заключаются в неисполнении перед доверителем взятых на себя обязанностей, разглашении адвокатской тайны и др.) со ссылками на нормы Федерального закона № 63-ФЗ, в том числе абзац третий пункта 3 статьи 17.

Указывает, что при этом запрет на осуществление судебного представительства следует именно из абзаца третьего пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ, а не из информационного письма Управления Минюста России по УР, не являющегося актом властно-распорядительного характера, влекущим какие-либо неблагоприятные последствия для ФИО1

Относительно невнесения в реестр адвокатов Удмуртской Республики сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО1 поясняет следующее.

В Управление Минюста России по УР 30.07.2024 г. поступило уведомление Совета АП УР от 29.07.2024 г. об отмене решения Совета АП УР от 20.12.2023 г. о прекращении статуса адвоката ФИО1

Отмечает, что для внесения Управлением Минюста России по УР в реестр адвокатов Удмуртской Республики сведений об отмене решения Совета АП УР от 20.12.2023 г. о прекращении статуса адвоката ФИО1 Адвокатской палатой Удмуртской Республики в Управление Минюста России по УР было направлено только уведомление Совета от 29.07.2024 г. и копия решения Совета от <дата> (протокол <номер>). Фотография адвоката ФИО1 в Управление Минюста России по УР не поступала.

На этом основании Управлением Минюста России по УР было отказано во внесении в реестр адвокатов Удмуртской Республики сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО1

Письмом от 08.08.2024 г. № 18/04-3709 об указанном решении было сообщено ФИО1 и в Адвокатскую палату Удмуртской Республики, с указанием на то, что при устранении причин, послуживших основанием для отказа во внесении в реестр сведений, Совет АП УР вправе представить документы в Управление Минюста России по УР повторно.

В связи с представлением 15.01.2025 г. Адвокатской палатой Удмуртской Республики надлежаще оформленных документов и фотографий ФИО1 на основании распоряжения Управления Минюста России по УР от 17.01.2025 г. № 15-р в Единый государственный реестр адвокатов внесены сведения о восстановлении статуса адвоката ФИО1 на основании судебного решения.

Отмечает, что сведения, изложенные Управлением Минюста России по УР в письме от 29.12.2023 г. № 18/04-6523, содержали соответствующую действительности информацию о фактах, основанных на распоряжении Управления Минюста России по УР от 28.12.2023 № 715-р и нормах законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Полагает, что принятие Управлением Минюста России по УР решений и составление документов, осуществляемое в рамках представленных ему полномочий, законность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Считает, что исковые требования не обоснованы, указанные истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме критики, субъективного мнения.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик Управление Судебного департамента в УР будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ранее Управлением Судебного департамента в УР направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление Судебного департамента в УР считает, что не является надлежащим ответчиком ввиду следующего.

Письмом от 19.01.2024 г. № УСД-02/134 Управление Судебного департамента в УР проинформировало районные суды о прекращении статуса адвоката ФИО1, основанием для подготовки информации послужили письма Управления Минюста России по УР от 29.12.2023 г. № 18/04-6523 и от 09.01.2024 г. № 18/04-42.

Из Управления Минюста России по УР в Верховной Суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, Главное управление юстиции Удмуртской Республики поступило информационное письмо от 29.12.2023 г. № 18/04-6523 «О лишении права представительства в суде», которым вышеназванные органы уведомлены о том, что на основании распоряжения от 28.12.2023 г. № 715-р Управлением Минюста России по УР в реестр адвокатов Удмуртской Республики внесены сведения о прекращении статута адвоката ФИО1 (регистрационный номер 18/342). Решение о прекращении статуса адвоката принято 20.12.2023 г. Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики. В письме перечислены основания прекращения адвокатского статуса ФИО1 со ссылкой на подпункты 1, 2, 2.1, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).

Управлением Минюста России по УР даны разъяснения, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ, не праве быть представителем в суде (за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя) в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока. Советов Адвокатской палаты Удмуртской Республики при принятии решения о прекращении статуса адвоката ФИО1 установлен срок два года, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоении статуса адвоката.

Обращает внимание, что Управление Минюста России по УР в информационном письме от 29.12.2023 г. № 18/04-6523 констатирует, что ФИО1 на два года (до <дата>) лишен права быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя и просит данную информацию довести до сведения судейского сообщества.

В письме, поступившем из Управления Минюста России по УР в адрес Прокуратуры Удмуртской Республики, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики и Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, от 09.01.2024 г. № 18/04-42 «О внесении сведений в реестр адвокатов Удмуртской Республики» также содержится информация прекращении статуса ФИО1 (регистрационный <номер>) и ссылка на распоряжение от 28.12.2023 г. № 715-р Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Из положений Федерального закона № 63-ФЗ следует, что на Управление Минюста России по УР возложена обязанность ведения регионального реестра адвокатов и доведения до территориальных органов, в число которых входят органы судейского сообщества, информации о присвоении лицу статуса адвоката, о приостановлении, прекращении статуса адвоката, об изменении адвокатом членства в адвокатской палате, изменении фамилии, имени и (или) отчества адвоката.

Реализуя предоставленные полномочия, Управление Минюста России по УР информационными письмами от 29.12.2023 г. № 18/04-6523 и от 09.01.2024 № 18/04-42 через Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике довело до сведения федеральных судов общей юрисдикции Удмуртской Республики информацию о прекращении статута адвоката ФИО1 (регистрационный <номер>).

Указывает, что ранее ФИО1 обращался в Первомайский районный суд города Ижевска с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике с требованием признать незаконным информационное письмо, направленное 19.01.2024 г. в районные (городской) суды Удмуртской Республики. В соответствии с ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 194, ст. 128 КАС РФ, Первомайским районным судом города Ижевска производство по делу прекращено, даны пояснения, что ограничение права на участие ФИО1 в качестве представителя в суде связано не с направлением оспариваемого информационного письма ФИО4 департамента в УР, а с решением Совета адвокатской палаты УР от 20.12.2023 г. о прекращении статуса адвоката ФИО1

Просит суд выполнить предписания части первой статьи 41 ГПК РФ.

Также Управлением Судебного департамента в УР ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых Управлением Судебного департамента в УР указывает, что информация Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике от 19.01.2024 г. № УСД-02/134, подготовленная и направленная в федеральные суды общей юрисдикции Удмуртской Республики на основании письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 29.12.2023 № 18/04-6523 «О лишении представительства в суде», не является информацией, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, правовую позицию по данному доводу истца ранее уже высказали Верховный Суд Удмуртской Республики (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.04.2024, дело № 33-2268/2024 (УИД 18RS0003-01-2024-000617-95) и Шестой кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение от 20.12.2024, дело № 88a-29943/2024 (УИД 18RS0002-01-2024-001262-56)), просит исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика Управления Судебного департамента в УР.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения участников процесса, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец ФИО1 был зарегистрирован в реестре адвокатов Удмуртской Республики за №18/342, являлся членом Некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики».

Ранее по представлению Управления Минюста России по Удмуртской Республике квалификационная комиссия Адвокатской палаты Удмуртской Республики 14.12.2022 г. вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса и о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем, выразившееся в оказании адвокатом юридической помощи процессуальным оппонентам (ФИО8, ФИО9) бывшего доверителя (ФИО2) потому же предмету спора (автомобиль Nissan Primera), по которому он оказывал юридическую помощь ФИО2 (занял по делу позицию, противоположную позиции бывшего доверителя), совершении действий, способствующих возникновению конфликта интересов доверителей, злоупотреблении доверием бывшего доверителя, разглашении адвокатской тайны, а также в том, что адвокат допускал высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников процесса, придерживался манеры поведения, не соответствующей деловому общению.

На основании указанного заключения Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики посчитал, что в действиях адвоката наличествуют вышеназванные нарушения и объявил адвокату предупреждение (протокол от 27.04.2023 г. № 6).

В последующем 27.06.2023 г. ФИО2 обратилась в Управление Минюста России по Удмуртской Республике с заявлением о фактах нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре ФИО1

26.07.2023 г. в Адвокатскую палату Удмуртской Республики Управлением Минюста России по Удмуртской Республике внесено представление и.о. начальника Управления Минюста России по Удмуртской Республике от 25.07.2023 г. исх.№ 18/04-3842 о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства.

В данном представлении указано, что из заявления ФИО2 от 27.06.2023 г. и прилагаемых к нему документов следует, что, несмотря на указанные решения органов Адвокатской палаты Удмуртской Республики, адвокат ФИО1 продолжает нарушать законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре и положения Кодекса.

Управление полагает, что продолжение оказания ФИО1 юридических услуг ФИО8, ФИО9, в том числе представление их интересов в судебных заседаниях в Первомайском районном суде города Ижевска Удмуртской Республики 02.03.2023, 07.04.2023, 14.04.2023, является новым эпизодом оказания адвокатом юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей, наличие которого установлено органами адвокатской корпорации и отражено в ряде судебных решений.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.04.2022 г., подробности личной жизни ФИО2 и ФИО10 без относительно к предмету доказывания также озвучиваются адвокатом и в ходе судебных заседаний.

Помимо прочего, в целях формирования у суда негативной характеристики личности ФИО2 адвокат продолжает делать различные заявления относительно состояния ее психического здоровья, в том числе 14.04.2023 г. в ходе судебного заседания в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики адвокат заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, на которой предлагалось поставить перед экспертами вопросы о состоянии здоровья и заболеваниях, перенесенных ФИО2 и ее матерью ФИО11 В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В связи с этим ФИО4 посчитало, что в действиях адвоката вновь усматриваются ряд нарушений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

07.08.2023 г. НО «Адвокатская палата УР» в адрес ФИО1 направлена копия представления Управления Минюста России по Удмуртской Республике о возбуждении дисциплинарного производства, предложено в срок до 23.08.2023 г. представить в их адрес свои объяснения с документами в обоснование доводов, опровергающих утверждения заявителя.

<дата> в Адвокатскую палату ФИО3 Республики поступило письмо адвоката ФИО1, который в качестве объяснения на представление Управления Минюста России по Удмуртской Республике направил копию административного искового заявления об оспаривании представления Управления Минюста России по Удмуртской Республике от 25.07.2023 г. поданного в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Заключением Вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО12 от 12.09.2023 г. представление и.о. начальника Управления Минюста России по Удмуртской Республике ФИО19 О.А. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 признано допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства.

12.09.2023 г. распоряжением Президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО13 по представлению Управления Минюста России по Удмуртской Республике в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство.

11.10.2023 года состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики по рассмотрению дисциплинарного производства, возбужденное в отношении адвоката ФИО1 по представлению и.о. начальника Управления Минюста России по Удмуртской Республике ФИО20 О.А. от 25.07.2023 г.

Квалификационной комиссией 11.10.2023 г. установлено, что несмотря на решения органов Адвокатской палаты Удмуртской Республики адвокат ФИО1 продолжает представлять интересы ФИО8, ФИО9 в Первомайском районном суде г. Ижевска по гражданскому делу № 2-249/2023 (№2-2129/2022) по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Nissan Primera. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.03.2023 г. и 07.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-249/2023, а также поданным по данному делу ходатайством о назначении комплексной судебной экспертизы от 14.04.2023 года, подписанным ФИО14, как представителем ФИО4.

Кроме того, Квалификационной комиссией установлено, что адвокат ФИО1, в ходе выполнения им поручений об оказании юридической помощи ФИО8 по уголовному делу продолжает делать различные заявления относительно личной жизни ФИО2, а так же относительно состояния ее психического здоровья, не относящиеся к предмету доказывания.

Квалификационная комиссия посчитала обоснованными доводы представления и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО21 О.А. от <дата> и пришла к выводу, что в действиях адвоката адвокатского кабинета ФИО1 усматриваются нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (подпункта 2 пункта 4 статьи 6, подпунктов 1.4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона отз 1.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктов 1 и 3 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 8, подпунктов 1, 7, 10 пункта 1 статьи 9, статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката) и вынесла заключение о наличии в действиях адвоката адвокатского кабинета ФИО1 нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Письмом от 06.12.2023 г. исх. №822 адвокату ФИО1 были направлены заключение Квалификационной комиссии от 11.10.2023 г. по материалам дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО1 по представлению и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по УР ФИО3 О.А. от 25.07.2023 г., уведомление о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики на 20.12.2023г.

20.12.2023 года (вх. №1429) в Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики поступило заявление адвоката ФИО1, в котором он выражает несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в представлении и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по УР ФИО3 О.А. от 25.07.2023 г.; указывает на наличие конфликта интересов в ходе рассмотрения дисциплинарного производства членов Квалификационной комиссии ФИО3 О.А., ФИО7, а также члена Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6; просит отложить рассмотрение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, т.к. в судах рассматриваются дела, решения по которым могут повлиять на разрешение дисциплинарного производства.

Кроме того, одновременно с указанным дисциплинарным производством, в отношении адвоката ФИО1 велось второе дисциплинарное производство при следующих обстоятельствах.

Так, 21.07.2023 на имя Вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6 поступило сообщение Президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО13 о нарушении адвокатом ФИО1 Положения о прохождении профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов Адвокатской палаты ФИО3 Республики, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 27.06.2019 г., протокол №7. ФИО1 не исполнил обязанность проходить обязательное повышение профессионального уровня, в периоде обучения с 01.06.2022 г. по 31.05.2023 г. не прошел обязательное повышение профессионального уровня в количестве 22 часов из необходимых 30 часов.

06.10.2023 г. первым Вице-президентом Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6 было внесено представление в отношении адвоката ФИО17 B.IO.

06.10.2023 г. распоряжением Президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО13 в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 от 08.11.2023 г. установлено наличие в действиях (бездействии) адвоката адвокатского кабинета ФИО1 нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палат. Не прохождение адвокатом ФИО1 обязательного повышения профессионального уровня в ежегодном периоде обучения с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года является нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 7, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которое выражается в неисполнении обязанности постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень, неисполнении решений органов Адвокатской палаты Удмуртской Республики, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Письмом от 13.12.2023 года (исх. №832) адвокату ФИО1 направлены заключение Квалификационной комиссии от 08.11.2023 года по материалам дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката по представлению Первого вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6 от 06.10.2023 года, уведомление о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики на 20.12.2023 г.

Поскольку в производстве Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики находилось два дисциплинарных производства, возбужденных в отношении адвоката ФИО1, Совет в соответствии с п. 2.1. ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката решил объединить в одно дисциплинарное производство дисциплинарные производства в отношении адвоката ФИО1

20.12.2023 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО1 по представлению и.о. начальника Управления Минюста России по Удмуртской Республике ФИО22 О.А. от 25.07.2023 г., а также дисциплинарное производство, поводом для возбуждения которого, явилось представление Первого вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6 от <дата>.

Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики, рассмотрев и оценив все материалы дисциплинарного производства, объединенного из дисциплинарных производств, возбужденных по представлению и.о. ФИО3 О.А. от 25.07.2023 (исх. №18/04-3842) и по представлению начальника Управления Минюста России по Удмуртской Республике Первого вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6 от 06.10.2023 (вх. № 1185), каждое из заключений Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.10.2023 г., от 08.11.2023 г. по указанным дисциплинарным производствам, нашел заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.10.2023 г., а также заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 08.11.2023 г. законными и обоснованными, соответствующими собранным в ходе дисциплинарного производства доказательствам, выводы, изложенные в заключениях Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Удмуртской Республики, объективными и мотивированными.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принятым большинством голосов, о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности постановлено:

1. B части дисциплинарного производства, возбужденного по представлению и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по УР ФИО3 О.А., признать наличие в действиях адвоката адвокатского кабинета ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем и необходимость применения к адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

2. В части дисциплинарного производства, возбужденного по представлению первого вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6, признать наличие в действиях адвоката адвокатского кабинета ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения адвокатом решений органов адвокатской палаты и необходимость применения к адвокату меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

3. Применить к адвокату адвокатского кабинета ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

4. Прекратить статус адвоката адвокатского кабинета ФИО1 за ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем (пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); незаконное использование и разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю (пп. 2.1. п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»); неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

5. Установить срок в два года, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Данное решение получено ФИО1 <дата>.

В Управление Минюста России по Удмуртской Республике поступило уведомление Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года. исх. № 845, в котором сообщалось о прекращении статуса адвоката ФИО1

На основании представленного Адвокатской палатой Удмуртской Республики уведомления и выписки из решения, и в соответствии с пунктом 12 приказа Минюста России от 23.04.2014 № 85, Управлением Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике принято распоряжение от 28.12.2023 г. № 715-р о внесении в реестр сведений о прекращении статуса адвоката ФИО1, на основании которого внесены соответствующие изменения в реестр адвокатов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике направило в Верховный Суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике, Главное управление юстиции Удмуртской Республики письмо № 18/04-6523 от 29.12.2023 года, в котором уведомляло о внесении сведений в реестр адвокатов Удмуртской Республики о прекращении статуса адвоката ФИО1 (регистрационный <номер>) на основании распоряжения от 28.12.2023 г. № 715-р и просило данную информацию довести до сведения судейского сообщества. В письме указано, что решение о прекращении статуса адвоката принято 20.12.2023 г. Советом Адвокатской палаты ФИО3 Республики, основаниями прекращения адвокатского статуса ФИО1 послужили: ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката; незаконное использование и разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю; неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах компетенции (подпункты 1, 2, 2.1, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ)). В письме даны разъяснения, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 17 Федерального закон № 63-ФЗ, лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктам 1, 2 и 2.1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ, не праве быть представителем в суде (за исключением случаев участия его процессе в качестве законного представителя) в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого такое лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. В письме указано, что Советом Адвокатской палаты Удмуртской Республики при принятии решения о прекращении статуса адвоката ФИО1 установлен срок два года, по истечении которого он может быт допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоении статуса адвоката, таким образом, ФИО1 на два года (до 20.12.2025 г.) лишен права быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя.

В письме № 18/04-42 от 09.01.2024 г., направленном в адрес Прокуратуры Удмуртской Республики, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики и Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике также уведомляет о прекращении статуса адвоката ФИО1 (регистрационный <номер>) и на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 28.12.2023 г. № 715-р (в соответствии с подпунктами 1, 2, 2.1, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с Положением о Главном управлении (Управлении) Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 29.03.2024 г. № 89, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на территории Удмуртской Республики в рамках представленных полномочий, включающих в себя, в том числе ведение реестра адвокатов субъекта Российской Федерации (с 20.10.2024 г. – Единого государственного реестра адвокатов).

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в десятидневный срок уведомляет территориальный орган юстиции о принятом решении о прекращении статуса адвоката, а территориальный орган юстиции, в свою очередь, вносит необходимые изменения в региональный реестр адвокатов.

Деятельность Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике по ведению реестра адвокатов в период с 11.05.2014 г. по 20.10.2024 г. была урегулирована Порядком ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 23.04.2014 г. № 85, предусматривающим следующее:

- внесение в региональный реестр адвокатов сведений о прекращении статуса адвоката осуществляется территориальным органом юстиции на основании уведомления совета адвокатской палаты (пункт 8);

- решение о внесении в региональный реестр адвокатов сведений оформляется распоряжением территориального органа юстиции (пункт 12).

Суд приходит к выводу, что реализуя предоставленные приведенными нормами закона полномочия, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике на основании полученного уведомления Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 25.12.2023 г. № 845 и выписки из решения, 28.12.2023 г. внесло в реестр адвокатов Удмуртской Республики сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1, информационными письмами от 29.12.2023 г. № 18/04-6523 и от 09.01.2024 г. № 18/04-42 довело информацию о прекращении статута адвоката ФИО1 (регистрационный <номер>).

Письмом № УСД-02/134 от 19.01.2024 года Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике направило указанные информационные письма председателям районных и городских судов Удмуртской Республики для сведения и использования в работе, доведения информации до сведения федеральных, мировых судей, помощников судей.

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике действует на основании Положения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.09.2015 г. № 287.

Согласно пункта 1 Положения, Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов Удмуртской Республики.

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике для осуществления своей деятельности в пределах своей компетенции взаимодействует с законодательными и исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления, адвокатурой, экспертными учреждениями (экспертами), органами прокуратуры и другими государственными органами, организациями по вопросам надлежащего обеспечения деятельности районных судов, мировых судей (пункт 4.3.2 Положения).

Суд приходит к выводу, что письмом от 19.01.2024 № УСД-02/134 Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике проинформировало районные и городские суды о прекращении статуса адвоката ФИО1 на основании информационных писем Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 29.12.2023 г. № 18/04-6523 и от 09.01.2024 г. № 18/04-42.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и деловая репутация являются нематериальными благами и подлежат защите.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 указанной статьи).

Факты, подтверждающие достоверность распространенной информации, являются основанием возражения против иска со стороны лица, распространившего соответствующие сведения и выступающего в качестве ответчика, а его обязанность представить доказательства основана не только на пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на воплощенном в гражданском процессуальном регулировании конституционном принципе состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; часть первая статьи 12, часть первая статьи 56 и часть первая статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.03.2024 г. по делу №2-2308/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 г., решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 г. в части прекращения статуса адвоката и установления 2-летнего срока, по истечению которого истец может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена для приобретения этого статуса признано незаконным исходя из того, что достоверных доказательств получение извещений и иных документов истцом, кроме как получение заключения Квалификационной комиссии от 11.10.2023 г. и извещения на заседание Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики по рассмотрению дисциплинарного производства, возбужденного по представлению Управления Минюста России по Удмуртской Республики от 25.07.2023 г., в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени заседании Совета по рассмотрению дисциплинарного дела, возбужденного по представлению Первого вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 06.10.2023 г., а также на заседание Квалификационной комиссии 08.11.2023 г., в связи с чем, был лишен возможности принять в них участие, ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного дела, дать свои объяснения по существу рассматриваемого вопроса, для оценки тяжести дисциплинарного проступка, представить соответствующие доказательства, чем были нарушены его права на объективное и справедливое рассмотрение вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.

Также при рассмотрении гражданского дела №2-2308/2024 суд пришел к выводу, что ответчик фактически повторно рассмотрел вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт оказания адвокатом юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей ФИО2, ФИО15, ФИО9 был предметом рассмотрения ранее проведенного дисциплинарного производства, о чем было вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ФИО3 Республики и принято соответствующее палаты Удмуртской Республики решение 27.04.2023 г. Указанные в оспариваемом решении эпизоды участия ФИО1 в судебных заседаниях 02.03.2023 г., 07.04.2023 г., 14.04.2023 г., имели место до применения к адвокату меры дисциплинарной ответственности решением Адвокатской Совета от 27.04.2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 24.06.2024 г. указала на идентичность фабулы вмененного проступка как в соответствии с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР от 14.12.2022 г. и вынесенным на его основании решением Совета Адвокатской палаты УР от 27.04.2023 г., так и в заключении Квалификационной комиссии от 11.10.2023 г. и решении Совета Адвокатской палаты УР от 20.12.2023 г., а именно наличие конфликта интересов у адвоката ФИО1, выразившееся в участии в споре по делу в производстве Первомайского районного суда <адрес> УР <номер> (<номер>) по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Nissan Primera на стороне ФИО8

А также указала, что решением Совета Адвокатской палаты УР от <дата> был установлен конфликт интересов у адвоката ФИО1 и факт оказания адвокатом юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей ФИО2, ФИО15, ФИО9 был предметом рассмотрения данного дисциплинарного производства.

Указанные в оспариваемом решении Совета Адвокатской палаты УР от 20.12.2023 г. эпизоды участия ФИО1 в судебных заседаниях 02.03.2023 г., 07.04.2023 г., 14.04.2023 г. по тому же гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля Nissan Primera, имели место до применения к адвокату меры дисциплинарной ответственности решением от <дата>.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, фактически речь идет о длящемся проступке по участию адвоката в приведенном гражданском деле, поэтому вмененные вновь эпизоды участия в судебных заседаниях по тому же делу не являются новыми самостоятельными проступками.

Поскольку истцу вменялось несколько проступков, то приведенные обстоятельства о повторности вменения части нарушений свидетельствуют о том, что при принятии решения о применении наиболее строгого вида взыскания о прекращении статуса адвоката не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, что свидетельствует о незаконности дисциплинарного взыскания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> установлено, что представление адвокатом ФИО1 интересов ФИО8 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля в условиях конфликта интересов с ФИО2, является длящимся проступком, за который он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением Совета Адвокатской палаты ФИО3 Республики от <дата>.

В связи с чем его непосредственное участие в судебных заседаниях 02.03.2023г., 07.04.2023 г., 14.04.2023 г. и совершение иных процессуальных действий в интересах ФИО8 по данному гражданскому делу до наложения дисциплинарного взыскания от 27.04.2023 г. не могут быть положены в основу для выводов о совершении нового дисциплинарного проступка.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности привели к невозможности ФИО1 осуществлять свое право на защиту, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики незаконным.

Факт наличия конфликта интересов в действиях адвоката подтвержден решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 27.04.2023 г., которое в установленном порядке не отменено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 г. незаконным на основании ненадлежащего извещения истца о заседании Совета по рассмотрению дисциплинарного дела, возбужденного по представлению Первого вице-президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 06.10.2023 г., а также повторности вмененного проступка, выразившегося в представлении адвокатом ФИО1 интересов ФИО8 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля в условиях конфликта интересов с ФИО2, не свидетельствуют о несоответствии вменяемых нарушений действительности при установленном решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 27.04.2023 г. факте оказания адвокатом ФИО1 юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей, признанном длящимся проступком, и в отсутствие доказательств прохождения истцом обязательного повышения профессионального уровня в необходимом количестве часов.

Доводы истца о 2-летнем сроке лишения права быть представителем в суде, вопрос о котором не рассматривался членами Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, приложении различных документов к жалобе ФИО2 и представлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике судом отклоняются, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 года было предметом оценки судов в рамках гражданского дела №2-2308/2024.

Суд обращает внимание, что наличие личной заинтересованности адвоката ФИО6 в привлечении к дисциплинарной ответственности истца также было предметом судебного исследования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности и, соответственно, удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчикам в части опровержения сведений и взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений.

По доводам истца о восстановлении его в реестре адвокатов, суд считает необходимым отметить следующее.

В Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 30.07.2024 г. поступило уведомление Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 29.07.2024 г. об отмене решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 г. о прекращении статуса адвоката ФИО1

В силу пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случае отмены советом адвокатской палаты ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции вносит сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр.

Пунктом 37.1 порядка предусмотрено, что для внесения в реестр сведений об отмене ранее принятого решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в территориальный орган направляются:

- уведомление совета адвокатской палаты об отмене ранее принятого решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката;

- копия решения (выписка из решения) совета адвокатской палаты об отмене ранее принятого решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката;

- фотография адвоката, соответствующая требованиям, установленным пунктом 24 порядка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 51.1 порядка, непредставление фотографии адвоката либо представление фотографии не соответствующей требованиям, установленным пунктом 24 порядка, является основанием для отказа во внесении в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения об отмене советом адвокатской палаты ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката.

Вместе с тем, для внесения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике в реестр адвокатов Удмуртской Республики сведений об отмене решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 г. о прекращении статуса адвоката ФИО1 Адвокатской палатой Удмуртской Республики в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике было направлено только уведомление Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 29.07.2024 г. и копия решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 25.07.2024 (протокол № 8). Фотография адвоката ФИО1 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике не поступала.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике было отказано во внесении в реестр адвокатов Удмуртской Республики сведений восстановлении статуса адвоката Новичкова В.Ю., письмом от 08.08.2024 г. № 18/04-3709 об указанном решении было сообщено ФИО1 и НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики», с указанием, что при устранении причин, послуживших основанием для отказа во внесении в реестр сведений, Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики вправе представить документы в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике повторно.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от 17.01.2025 г. № 15-р в Единый государственный реестр адвокатов внесены сведения о восстановлении статуса адвоката ФИО1 на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормами ст. 150 Гражданского кодекса РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, ими гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные правовые нормы указывают, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, и которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства вынесения решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.12.2023 г., повторность вменения части нарушений, нарушение права истца на объективное и справедливое рассмотрение вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия, возникшие последствия для истца после вынесения решения, при этом установленный длящейся проступок по участию адвоката в гражданском деле в условиях конфликта интересов, нарушение истцом обязательного повышения профессионального уровня, последующее обращение истца с заявлением о прекращении статуса адвоката, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, с ответчика НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →