Судья – Вершкова В.Е. гражданское дело № 33-10419/2023
УИД 34RS0002-01-2023-001776-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года, которым отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты «<.......> от 9 ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» признан обоснованным, с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 253 700 рублей, штраф в размере 126850 рублей, расходы по диагностике товара в размере 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, при этом на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту «<.......>
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по договору купли-продажи приобрёл в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту «<.......> стоимостью 253700 рублей, однако в процессе эксплуатации товара им был обнаружен производственный недостаток.
Претензия о расторжении договора и возвращении уплаченной за него суммы оставлена без удовлетворения.
С учётом уточнённых исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу денежные средства за товар в размере 253700 рублей, расходы по диагностике товара в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, отправлению почты в размере 204 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк», оспаривая постановление суда, просит решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 3 статьи503 ГК РФв отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи475 ГК РФ).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пункта 2 статьи475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится, в том числе обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии со статьёй4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено в пункте 6 статьи18Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл в ООО «Ситилинк» товар – видеокарту «<.......> стоимостью 253700 рублей.
Гарантийный срок установлен на <.......> месяцев с даты продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации товара, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обнаружен недостаток, который выразился в систематическом перегреве видеокарты свыше <.......> градусов по Цельсию и срабатывании тепловой защиты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил продавцу претензию с требованием об устранении недостатка, с предоставлением заключения о наличии недостатка.
Инициируя иск, ФИО1 указал, что поскольку ответа на претензию со стороны ООО «Ситилинк» не последовало, он обратился в суд.
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В соответствии со статьёй56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие заявленного ФИО1 производственного недостатка, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гермес», согласно заключению которых при проведении исследования видеокарты «<.......> обнаружен недостаток в виде ограничения производительности видеокарты, троттлинга (пропуска машинных тактов) при малых нагрузках. Указанный сбой в работе устройства обусловлен неисправностью графического процессора, что обусловлено дефектами производственного характера, связанными с применением материалов или деталей ненадлежащего качества. Неисправность является неустранимой. Вмешательство и вскрытие карты со стороны третьих лиц исключается.
Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возврате оплаченной за товар суммы, одновременно признавая отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны ФИО1, обоснованным, взыскав с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты в размере 253700 рублей, расходы по диагностике товара в размере 500 рублей, отправлению почты - в размере 204 рублей, оплате судебной экспертизы – в размере 27000 рублей и обязав, с целью правильного исполнения решения суда и соблюдения прав обеих сторон, истца возвратить ООО «Ситилинк» неисправную видеокарту.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.
Разрешая требования о взыскании с ООО «Ситилинк» штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ошибочно указав при этом в мотивировочной части о том, что оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает.
Между тем с выводами суда о взыскании в пользу ФИО1 штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Инициируя иск, ФИО1 указал, что направленная им претензия о расторжении договора купли-продажи была оставлена без удовлетворения.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1, направляя ДД.ММ.ГГГГ претензию в ООО «Ситилинк», указал адрес направления ответа на неё – <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, ООО «Ситилинк» направило по указанному ФИО1 адресу ответ на претензию, в которой предложило осуществить гарантийный ремонт товара и указало, что в целях направления товара в сервисный центр для устранения дефекта ФИО1 необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» для надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт), сообщив информацию об адресах магазинов и графиках их работ. Также ООО «Ситилинк» в ответе на претензию указало, что в случае, если в процессе гарантийного ремонта будет нарушен срок ремонта или выявлен существенный недостаток, заявленное ФИО1 требование о возврате денежных средств за приобретённый товар будет удовлетворено.
Между тем, ФИО1 указанный ответ на претензию не получил, товар в ООО «Ситилинк» не предоставил, обратившись в суд и заявив также требования о взыскании штрафа.
Между тем, как следует из объяснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, он фактически проживает в <адрес>, в <адрес> проживает периодически у родственников, которые также фактически проживают и работают в ином населённом пункте, в отделение почтовой связи за выяснением обстоятельств недоставки письма он не обращался. Также ФИО1 пояснил, что товар фактически находится в <адрес>, он не предоставлял его на ремонт, поскольку ожидал уведомления от ответчика о необходимости его предоставления.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие объективной возможности у ответчика провести осмотр товара, направить его на гарантийный ремонт или выплатить денежные средства при обнаружении производственного недостатка ввиду непредоставления товара ФИО1, который, обращаясь с претензией в ООО «Ситилинк», не обеспечил фактическое получение им почтовой корреспонденции по указанному им адресу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности путём взыскания штрафа, ввиду злоупотребления правом истцом ФИО1, в связи с чем решение суда о взыскании штрафа в размере 126 850 рублей подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении данного требования.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» о чрезмерности взысканных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 22 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу ФИО1 в размере 22 000 рублей не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 штрафа в размере 126850 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: