Решение по делу № 2-160/2023 от 29.06.2023

47RS0006-01-2022-004473-27 № 2-160/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 июня 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков *** по адресу: ***; и *** по адресу: ***;

об установлении границы между земельными участками;

об обязании восстановить границы земельного участка *** по адресу: ***, перенести забор и строения в соответствии с установленной границей;

по встречному иску ФИО3 и ФИО2 кФИО1 и ФИО5 об установлении местоположения границы земельного участка *** в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы;

о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы;

установил:

с учетом принятых судом дополнений, истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: *** площадью 1788 кв.м. 1/3 доля в праве на участок и жилой дом принадлежит третьему лицу ФИО5 В результате межевания смежного земельного участка по адресу: ***, границы земельного участка истца были искажены. По заказу истца АНО «Абсолют» составило заключение, согласно которому фактически используемая площадь земельного участка истца составляет 1717 кв.м, а согласно правоустанавливающим документам должна составлять 1820 кв.м. Ответчики ФИО2 и ФИО3 - собственники смежного земельного участка 17 по ***, чья фактическая площадь составляет 1788 кв.м. Между тем его юридическая площадь, указанная в ЕГРН, составляет 1646 кв.м. Следовательно, площадь участка истца уменьшилась на 42 кв.м. за счет захвата части ее участка ответчиками, и имеет место реестровая ошибка при проведении межевания земельных участков, принадлежащего истцу и ответчикам. Местоположение границ смежных земельных участков при межевании не было согласовано с истцом, что грубо нарушает нормы права и ее права. Поэтому результаты межевания должны быть признаны недействительными, допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о границах участков ответчиков, и границы участка истца должны быть установлены в соответствии с вариантом, предложенным АНО «Абсолют» (л.д. 3-5, 48-53 т. 1).

Затем дополнила иск и окончательно просила признать недействительными результаты межевания земельного участка *** по адресу: ***; установить границы земельных участков; обязать восстановить границы земельного участка *** по адресу: ***, перенести забор и строения в соответствии с установленной границей (л.д. 157 т. 2).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 предъявили встречный иск, в котором указали, что межевой план на земельный участок по адресу: ***, был подготовлен по заказу ответчиков кадастровым инженером ФИО6 Расположение смежной границы между участком ответчиков и участком истца, указанной в межевом плане, полностью соответствует ситуационным планам, отображенным в технических паспортах БТИ с 1985 по 2013 г. Забор по смежной границе и сарай на участке ответчиков были возведены до 1985 г и не меняли своего местоположения. В связи с чем кадастровый инженер правомерно определил местоположение смежной границы по сложившемуся более 15 лет назад порядку пользования. Требовали установить местоположение границы земельного участка *** в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы *** (л.д. 133-139 т. 1, л.д. 220-221 т. 2).

Определением суда от *** прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО4, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным (л.д. 159-161 т. 2).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 194-195 т. 2, л.д. 6-8 т. 3).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 108-110 т. 1). Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо – Управление Росреестра по *** извещено, не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО9 извещена, не явилась, представила письменные пояснения по иску, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 196-197 т. 2).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 47:23:0406001:273, площадью 1788 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ***, Гатчинский муниципальный район, Кобринское сельское поселение, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли в праве с ***; ФИО5 – 1/18 доля в праве с *** Информация о государственной регистрации права на оставшуюся долю в праве на земельный участок в материалах дела отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14-15, 62-64 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1646 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доля в праве с ***; ФИО3 – 1/2 доля в праве с ***.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16-17, 68-70 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1880 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: ***, ***, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ***.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного ООО «Геокадастр» (л.д. 12-13, 32-40 т. 1).

Следует отметить, что местоположение границ участка ФИО4 было согласовано правопредшественником истца ФИО10 (л.д. 38 т. 1 оборот).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 226-250 т. 1, л.д. 1-63 т. 2) было установлено, что фактические границы земельного участка истца на местности обозначены заборами и хоз. постройками. На территории земельного участка расположены хозяйственные постройки, основное строение (жилой дом) на земельном участке отсутствует.

Фактические границы земельного участка ответчиков на местности обозначены заборами и хоз. постройками. На территории земельного участка расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Фактические границы земельного участка ФИО4 на местности обозначены заборами и хоз. постройкой. На территории земельного участка расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет 1720 кв.м.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (1720 кв.м) меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв.м), на 68 кв.м.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет 1793 кв.м.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (1793 кв.м) больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1646 кв.м), на 147 кв.м.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, составляет 1891 кв.м.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (1891 кв.м) больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1880 кв.м), на 11 кв.м.

В материалах дела имеются копии документов, которые эксперт относит к землеотводным документам земельного участка с кадастровым номером ***: план земельного участка в *** по 4-му переулку, предоставленного под застройку жилого дома. Отвод участка произведен актом от *** Площадь участка 1820 кв.м (том 1, л.д.18).

Данный документ содержит информацию о площади и о линейных размерах границ земельного участка. Информация о координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.

Следует отметить, что площадь земельного участка, линейные размеры которого указаны на плане, не может составлять 1820 кв.м.

S = ((35.5 + 34.3) : 2) х 52.0 = 1814.8 ? 1815 кв.м

Выполнить совмещение плана с материалами кадастровой съемки не представляется возможным, так как здания и строения, указанные на плане, в настоящее время на территории земельного участка отсутствуют. Другие варианты совмещения эксперт считает некорректными.

План земельного участка в ***, находящегося в пользовании. Дата составления *** Общая площадь участка 1787 кв.м (том 1, л.д.74).

Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, информация о которой содержится в рассматриваемом документе, составляет 1787 кв.м и с незначительным расхождением в 1 кв.м соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788 кв.м).

Решение Исполнительного комитета Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от *** о юридической площади земельного участка *** в по *** в ***, находящегося в пользовании. Площадь земельного участка в соответствии с данным решением составляет 1820 кв.м (том 1, л.д.75).

Данный документ содержит только информацию о площади земельного участка. Информация о линейных размерах и координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.

Землеотводный документ на земельный участок площадью 1788 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН) в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (том 1, л.д. 10), документом-основанием для возникновения права (правоустанавливающим документом) на земельный участок с кадастровым номером *** дляФИО1 является договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ***.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером *** дляФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Документы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В материалах дела отсутствуют документы, которые эксперт мог бы отнести к землеотводным документам земельного участка с кадастровым номером ***.

В материалах дела имеется копия плана земельного участка, выполненного в рамках технической инвентаризации домовладения по состоянию на *** (технический паспорт, том 1, л.д.151-157).

План земельного участка содержит информацию о линейных размерах границ земельного участка. Согласно данным технической инвентаризации, площадь земельного участка составляет 1645 кв.м. Информация о координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, информация о которой содержится в документе технической инвентаризации составляет 1645 кв.м и с незначительным расхождением в 1 кв.м соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1646 кв.м).

Согласно информации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (том 1, л.д.149), документом-основанием для возникновения права (правоустанавливающим документом) на земельный участок с кадастровым номером *** для ФИО3 является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гатчинского нотариального округа *** ФИО11 23.08.2013г, реестровый *** (том 1, л.д.150; 184-185).

Другие документы-основания, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права (том 1, л.д.149), (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.05.2014г. ***; выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.05.2014г. ***; соглашение от 17.05.2014г) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется копия свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гатчинского нотариального округа *** ФИО11 23.08.2013г, реестровый *** (том 1, л.д.186),на основании которого ФИО2 является правообладателем 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером *** на имя ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Документы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю *** от 18.12.1992г. (том 1, л.д. 205) – первичный правоудостоверяющий документ на земельный участок с кадастровым номером ***.

Данный документ содержит план земельного участка, информацию о линейных размерах границ земельного участка и площади земельного участка (1500 кв.м собственность, 382 кв.м аренда, всего 1882 кв.м). Информация о координатах характерных точек границ земельного участка в данном документе отсутствует.

Выполнить совмещение плана с материалами кадастровой съемки не представляется возможным, так как на плане не указаны какие-либо здания и строения. Другие варианты совмещения эксперт считает некорректными.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, информация о которой содержится в рассматриваемом документе, составляет 1882 кв.м и с незначительным расхождением в 2 кв.м соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1880 кв.м).

Землеотводный документ на земельный участок площадью 1880 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН) в материалах дела отсутствует.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером *** на имя ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Эксперт изначально предложила четыре варианта установления границ спорных участков.

При первом варианте площадь земельного участка истца составит 1788 кв.м, участка ответчиков 1646 кв.м, участка ФИО4 1880 кв.м. Данный вариант требует переноса существующего ограждения (л.д. 43 т. 2).

При втором варианте площадь участка истца составит 1820 кв.м, участка ответчиков 1646 кв.м, участка ФИО4 1880 кв.м. Данный вариант требует переноса существующего ограждения (л.д. 44 т. 2).

При третьем варианте площадь участка истца составит 1788 кв.м, участка ответчиков 1646 кв.м, участка ФИО4 1880 кв.м. Данный вариант требует переноса существующего ограждения (л.д. 45 т. 2).

При четвертом варианте площадь участка истца составит 1820 кв.м, участка ответчиков 1646 кв.м, участка ФИО4 1880 кв.м. Данный вариант требует переноса существующего ограждения (л.д. 46 т. 2).

В соответствии с определением суда от *** эксперт при ответе на второй вопрос должен был предложить три варианта установления границ земельных участков *** по адресу: ***, *** по адресу: ***: 1) по фактическому пользованию; 2) исходя из данных правоустанавливающих документов; 3) исходя из данных землеотводных документов.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что на вопросы, заданные судом, не в полном объеме получены ответы, т.е. не представлены варианты установления границ земельных участков, исходя из фактического порядка пользования на момент проведения экспертизы.

Эксперт предложил четыре варианта установления границ земельных участков, но ни один из них в полной мере фактическому порядку пользования не соответствует (л.д. 43-46 т. 2). Обосновал невозможность установления границ участков в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, но иных вариантов по заданным судом вопросам не имеется.

Поэтому судом было назначено проведение по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 119-121 т. 2).

В соответствии с определением суда эксперт предложила дополнительный вариант ***-ДОП установления границ спорных земельных участков, исходя из пожеланий истца общей площадью 1820 кв.м с выделением зоны обслуживания нежилых зданий гаража, сарая на участке *** по адресу: ***, не менее 1 метра от стены нежилого здания, с компенсацией площади участка истца за счет смещения границы по линии т. н5-н6 в сторону северной границы участков. При этом варианте площадь участка истца составляет 1820 кв.м, ответчиков 1646 кв.м (л.д. 132 т. 2).

Также в соответствии с определением суда эксперт предложила два дополнительных варианта установления границ земельного участка *** по адресу: ***, в границах фактического пользования, т.е. по всему периметру существующего забора (ограждения).

При варианте *** площадь участка истца составит 1723 кв.м, площадь участка ответчиков 1788 кв.м, при этом границы устанавливаются по существующему ограждению (л.д. 136 т. 2).

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1723 кв.м, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1788) кв.м, на 65 кв.м, что не противоречит требованиям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1788, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1646 кв.м), на 142 кв.м, что Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

При варианте *** площадь участка истца составит 1820 кв.м, участка ответчиков 1690 кв.м. Данный вариант требует переноса ограждения, устанавливается зона обслуживания сарая (л.д. 139 т. 2).

На основании п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Истец ссылается в качестве землеотводных документов на договор застройки от ***, которым ФИО12 был выделен земельный участок площадью 1850 кв.м, план участка от *** и решение Исполнительного комитета Гатчинского городского Совета депутатов трудящихся от ***, где площадь участка указана 1820 кв.м (л.д. 71, 75-77 т. 1, л.д. 223-226 т. 2).

Установить границы участка истца, исходя документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно.

Простой подсчет линейных размеров участка подтверждает, что на момент его выделения была допущена ошибка, площадь участка не могла составлять более 1815 кв.м уже по состоянию на 1930-е годы (л.д. 14 т. 2).

Площадь участка, указанная на плане от 1951 г, составляла не более 1720 кв.м (л.д. 15-16 т. 2).

Правоотношения сторон носят длящийся характер, и за прошедшие 60 лет границы и площадь участка существенно могли измениться.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ защите подлежит право собственности, которое имеется у истца на момент рассмотрения дела в суде. Требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1820 кв.м истцом не заявлено.

По результатам инвентаризации от *** было отмечено, что фактически при доме *** используется участок общей площадью 1787 кв.м (л.д. 234 т. 2).

После смерти ФИО13 право собственности на жилой дом (по 1/3 доле каждому) и право бессрочного пользования земельным участком площадью 1787 кв.м перешло к ФИО14, ФИО15, ФИО10 (л.д. 237-239 т. 2).

Обращаясь с иском в Гатчинский городской суд в 2010 г ФИО10 указал, что к нему перешло право собственности на долю в жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 1787 кв.м (л.д. 247-248 т. 2).

*** ФИО10 получил в администрации Кобринского сельского поселения выписку из похозяйственной книги о наличии у него права бессрочного пользования на земельный участок площадью 1788 кв.м, и на основании нее зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН.

После чего заказал межевание земельного участка, подтвердившего, что фактическая общая площадь участка составляет 1713 кв.м, и его представитель ФИО16 стала обращаться с жалобами в различные инстанции, утверждая, что площадь участка истца уменьшилась в результате захвата со стороны ответчиков и строительства ими гаража (л.д. 166-184 т. 2).

На основании договора дарения от *** ФИО10 подарил истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1788 кв.м (л.д. 189-190 т. 2).

Здесь следует отметить, что если версия истца соответствует действительности и юридическая площадь участка уменьшилась в результате действий ответчиков (или их правопредшественника), то это означает, что ответчики открыто и непрерывно владеют своим участком в фактических границах более 15 лет, т.к. съемка от 2011 г лишь зафиксировала сложившийся с 2000-х годов порядок пользования участками. Срок давности для заявления требований о виндикации земельного участка, либо его части, истцом пропущен.

Земельный участок площадью 1820 кв.м никогда не предоставлялся правопредшественникам истца в собственность. Дополнительный землеотвод не производился.

Поэтому истец не имеет прав требовать установить границы своего земельного участка общей площадью 1820 кв.м.

Установить границы участка истца площадью 1788 кв.м, как указано в ЕГРН, невозможно, т.к. землеотводный или правоустанавливающий документ на земельный участок данной площадью отсутствует. Жилой дом на участке и строения, которые существовали в момент выделения участка, также не сохранились. Нет никакой информации о линейных размерах и координатах участка, который в 2011 г зарегистрировал в свою собственность ФИО10

В кадастровой съемке, произведенной МУП «АПБ» в 2011 г по заказу ФИО10, указан земельный участок, фактически используемый общей площадью 1713 кв.м. Забор между участками явно отображен на данном плане и он является смежной границей между участками. Забор идет от внешней стены строения КН, которое существует в настоящее время на участке истца, до внешней стены гаража-сарая, который существует на участке ответчиков до настоящего времени. Забор представляет собой практически прямую линию, как и в настоящий момент. Это означает, что местоположение забора не менялось, как не менялось и местоположение строений.

Следовательно, установить границы участка истца, исходя из сведений указанных в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно и должны быть приняты за основу границы, сложившиеся на местности более 15 лет.

Судом установлено, что жилой дом *** принадлежал на праве собственности ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** После его смерти *** право собственности перешло к ответчикам в равных долях (л.д. 150 т. 1).

В качестве правоустанавливающего документа при регистрации права собственности на земельный участок ответчики использовали справки-выписки из похозяйственных книг от *** (л.д. 149 т. 1).

Правоустанавливающие или землеотводные документы на их участок отсутствуют.

Сведения о конфигурации границ участка можно почерпнуть лишь из инвентарного паспорта БТИ.

В паспорте БТИ от 1985 г изображен земельный участок и указана его общая площадь 1645 кв.м (л.д. 17 т. 2).

Практически эта же площадь (1646 кв.м) была воспроизведена в выписке из похозяйственной книги, на основании которой ответчики зарегистрировали свое право собственности. Однако никаких точных обмеров участка ответчика до 2011 г не производилось, межевание участка не заказывалось.

Поэтому установить границы участка ответчиков, исходя из данных, содержащихся в землеотводных или правоустанавливающих документах, невозможно.

Версия истца о самозахвате части участка не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с 1989 г знакома с семьей истца, часто была на спорном участке. Действуя по доверенности, в 2011 г она помогала отцу истца оформлять права на земельный участок. По документам участка истца должен быть площадью 1860 кв.м, но когда сделали съемку в 2011 г, то оказалось, что его площадь 1713 кв.м. Это произошло в результате постепенного смещения границы в сторону участка истца со стороны ответчиков. Изначально между участками был деревянный забор. Затем его снесли и поставили металлическую сетку-рабицу. Яблоня, которую сажал ФИО10, оказалась на участке ответчиков. Показать на фото данную яблоню свидетель не смогла. В конце участка ответчиков был старый сарай, который рухнул от ветхости на парник истца. Года три разбирали его завалы. Затем ответчики построили гараж, частично на участке истца. С 2011 г она и истец постоянно писали жалобы на ответчиков, в том числе связанные с захватом части участка. Раньше граница проходила на расстоянии около 1 м 30 см от гаража ответчиков. А теперь проходит прямо по внешней стене гаража (л.д. 3-4 т. 3).

Свидетель ФИО18 показала, что у нее имеется дом ***, соседскую семья истца знает с 1970-х годов. Она помнит, что ФИО10 жаловался на соседей (ответчиков), что по их вине исчез старый деревянный забор, а новый построили на его участке. Это было где-то в 2009-2010 годах. Изначально старый забор располагался на расстоянии от гаража ответчиков, а сейчас это расстояние отсутствует, поэтому она полагает, что граница сместилась в сторону участка истца. От гаража на участке ФИО19 до границы между участками было расстояние не менее метра. Это видно визуально, если посмотреть на участки по задней меже (л.д. 4 т. 3).

Свидетель ФИО20 показала, что с детства знакома с истцом, каждое лето была на спорном участке. Старый забор обозначал границу между участками истца и ответчика. Он проходил на расстоянии около метра от гаража на участке истца. Сейчас там забора нет, он исчез где-то около 10 лет назад. Затем забор пропал и алкоголики ходили прямо через участок на дорогу в том месте, где раньше была обозначена граница.

Свидетель ФИО21 показал, что ФИО3 приходится его жене матерью. На спорном участке он регулярно появляется с 2006 г. С первого его появления между участками уже стоял забор из сетки-рабицы. Его не перемещали, в силу своей ветхости он стал заваливаться. Забор всегда шел от гаража на участке истца до стены гаража на участке ответчиков (л.д. 5 т. 3).

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика прямо противоречат друг другу.

Показания истцовой стороны относительно местоположения забора опровергаются письменными объективными доказательствами по делу.

На всех планах БТИ на участок ответчика от 1985, 2001 и 2013 г изображен гараж-сарай, внешняя стена которого является границей между участками истца и ответчиков. На всех планах отмечено, что между участками граница обозначалась забором, и он также как и на момент рассмотрения дела проходил от гаража-сарая до *** по прямой линии (л.д. 22-24 т. 3).

На всех инвентарных планах БТИ, составленных на участок истца, также изображено наличие забора между участками, который проходит от внешней стены гаража на участке истца до гаража на участке ответчиков.

Деревянный забор по смежной границе между участками изображен на представленных архивных фотографиях. Визуально возможно определить, что ветхий гараж на участке ответчиков построен значительное время назад (л.д. 100-101 т. 1, л.д. 88-92, 185-188 т. 2, л.д. 15-21 т. 3).

В дело представлено заключение технического специалиста, подтверждающее, что гараж на участке ответчиков не перестраивался, не менял свое местоположение на участке, не увеличивался в размерах, материал его стен, фундамента и крыши остался неизменен (л.д. 24-31 т. 3).

Подобным доказательствам у суда нет оснований не доверять.

Суд приходит к выводу о том, что границы участков должны быть установлены в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту ***. Незначительное изменение юридической площади участков находится в допустимой погрешности (не более 10% от общей площади участка). Данный вариант права сторон не нарушает.

Поэтому встречный иск подлежит удовлетворению, а в иске ФИО1 об установлении границ участков необходимо отказать.

В оставшейся части иск ФИО1 также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовой состоятельности.

Границы земельного участка ответчиков не установлены, результаты межевания не утверждены, поэтому не имеет никакого юридического смысла заявленное требование о признании результатов межевания участка (каких в иске не указано) недействительными.

Поскольку юридические границы участков не установлены, то невозможно обязать ответчиков их восстановить.

Граница между участками устанавливается судом по существующему забору, в связи с чем нет оснований обязывать ответчиков его переносить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 кФИО2, ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО3 кФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Установить границы земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1723 кв.м, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка (табл. ***-***):

***

Угол забора

Установить границы земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1788 кв.м в следующих координатах характерных точек границ земельного участка (табл. ***-***):

***

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***