Дело №5-48/2025
УИД 68RS0015-01-2025-000641-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 16 апреля 2025 года
Судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> паспорт гражданина РФ № № №, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его защитнику ФИО6 права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ ФИО5 права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Моршанский», ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО5, а так же повлекшие причинение телесных повреждений (заключение эксперта № - <данные изъяты> Данные телесные повреждения не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ (что является нарушением ст. 6.1.1 КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился дома по адресу: <адрес>, №, когда ему сообщила жена ФИО4, что во дворе дома ходит ФИО5, на его предложения покинуть двор, он не реагировал. Поскольку между ними на протяжении длительного периода сохраняются неприязненные отношения, понимая, что ФИО5 выше него, выйдя на улицу, для самообороны он взял метлу. ФИО5 выхватил метлу и толкнул его, после чего он упал и ударился о фундамент дома поясницей. ФИО5 прижал его к земле, он пытался встать, дотянулся до метлы и ударил его черенком от метлы по предплечью правой руки. Все происходило очень быстро. После чего он отпустил его, но с его двора не хотел уходить, поэтому им с женой пришлось его выталкивать. По лицу и кисти ФИО5 он не бил. В этот день ФИО5 также толкала его жена, поэтому имеющиеся повреждения могли образоваться и от других действий.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО6, действующая на основании ордера в судебном заседании пояснила, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ является необоснованным, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны. У ФИО1 существовала реальная опасность со стороны ФИО5, с которым на протяжении длительного времени находятся в неприязненных отношениях, и, видя его на территории своего двора, он опасался за безопасность своей семьи. После того, как ФИО1 попросил покинуть свою территорию, ФИО5 толкнул его, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Руководствуясь тем, что необходимо защитить свою семью, в целях необходимой обороны он взял метлу и нанес удар по правому предплечью черенком метлы, понимая, что серьезных повреждений причинить не сможет. Удар в область кисти и лица он ФИО12 не наносил, доказательств причинения данных телесных повреждений при данных обстоятельствах не представлено. В силу презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Помимо показаний ФИО13 о том, что повреждения были причинены ФИО1, других доказательств не имеется. Кроме того расположение телесных повреждений находится в зоне причинения собственной рукой, не исключается причинение данных повреждений в этот же день при иных обстоятельствах. Учитывается отсутствие доказательств, пояснения ФИО1, которые согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля, просила производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства дела не нашли своего повреждения, состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме того в представленном протоколе имеется неясность относительно отчества лица, в отношении которого он составлен, это может быть другой человек.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут его жена и дочь обратились к ФИО1, с которыми у них земельный участок находится в долевой собственности, с просьбой предоставить доступ, чтобы забрать котенка. Получив отказ, он перелез через разделяющий их участок строительные материалы, не найдя котенка, пошел на выход к калитке, на встречу выбежал ФИО1, он прошел мимо него, но тот догнал и нанес сзади удар лопатой по спине, после чего он ФИО5 пошел к выходу, к своему дому. В этот момент ФИО1 перелез через стройматериалы на их половину, сказав, что ему необходим доступ к его сараю. Когда он подошел ближе к ФИО1, то получил от него удар правой рукой по лицу в нос, в результате конфликта ФИО1 упал, он стал его поднимать, но никаких ударов ему не наносил, однако мог прижать его. Через стройматериалы перелезла его супруга, и они стали вместе наносить ему удары руками и ногами, в этот момент он (ФИО5) мог получить повреждения пальца левой кисти. Кто конкретно нанес ему данное повреждение, он не знает. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ;
пояснениями ФИО1 данными в ходе рассмотрения дела;
заявлением и письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13:00 во дворе <адрес> ФИО1 подверг его избиению, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, а также указывает обстоятельства, аналогичные тем, которые сообщил в ходе рассмотрения дела;
письменными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 минут он приехал с работы домой. Зайдя во двор, он услышал крики, которые доносились от соседей из <адрес> вглубь двора, он увидел, как у ограждения, разделяющего территорию двора <адрес>, происходила драка между ФИО1 и ФИО5 В ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела. Также со стороны ФИО5 были сильные оскорбления в грубой нецензурной форме. Со стороны ФИО1 также была произнесена нецензурная брань в адрес ФИО5 Никаких угроз в адрес ФИО5 со стороны Х-вых он не слышал;
объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут к ним во двор домовладения через забор перелез ФИО5 Каких-либо телесных повреждений она ему не причиняла, избиению не подвергала. Также пояснила, что ФИО8 на территории их двора ДД.ММ.ГГГГ вообще не было, она его не била и не толкала. Все данные заявления написаны ФИО5 ввиду неприязненных отношений;
объяснениями ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов их котенок через стройматериалы перебежал на участок, находящийся в общедолевой собственности, к части дома ФИО4 и ФИО1 Они позвонили в звонок и постучали к ФИО4 с просьбой отдать котенка, однако она отказала. Вернувшись к стройматериалам со стороны сарая, ее супруг ФИО5 перешел через стройматериалы и побежал за котенком с целью забрать его. В этот момент ФИО4 открыла окно и стала кричать нецензурной бранью, чтобы он ушел от ее дома. ФИО4 и ФИО1 выбежали из дома, стали кричать на ее мужа, оскорблять и угрожать посадить в тюрьму за то, что он проник к ним. ФИО4 начала руками его пихать, а ФИО1 схватил лопату и стал бить ФИО5, который стал убегать в сторону пристройки кухни Х-вых к выходу на улицу. Она (ФИО14 побежала через свою калитку на улицу в сторону калитки Х-вых и увидела, что Х-вы ругаются и толкают в калитке ФИО5, она стала их разнимать. Она сразу увела ФИО15 домой. Зайдя во двор, она увидела, что ФИО1 и ФИО4 перелезли через стройматериалы и направились к ним в сарай. ФИО5 подошел к ФИО1 и сказал, что не специально заходил, а только чтобы забрать котенка. При этом Х-вы были в неадекватном агрессивном состоянии. ФИО5 потребовал ФИО1 уйти от сарая либо он его выведет. В этот момент ФИО1 ударил его в районе носа по лицу, ФИО5 в ответ схватил его за одежду в районе груди и стал тащить в сторону стройматериалов и говорить, что сам его выведет. В этот момент ФИО4 стала ФИО5 бить сзади по спине руками. Она (ФИО16) подбежала и стала тащить от них супруга. ФИО4 стала бить ее по рукам, сломав ей ногти, от боли она отбежала. ФИО1 перестала бить ФИО17 достала телефон и стала снимать, как ФИО18 ведет ФИО1, держа за грудки, к стройматериалам. ФИО4 стала кричать, чтобы ФИО1 не бил ФИО19, чтобы ФИО20 ударил его, а она будет снимать, чтобы его (ФИО21 посадить. ФИО22 довел до стройматериалов ФИО1 и стал толкать его на другую сторону стройматериалов, в этот момент ФИО4 подбежала сзади, стала пинать ногами и бить руками по спине ФИО23 схватила и оторвала ему капюшон куртки и стала потом разрывать дальше куртку. В этот момент она (ФИО25) стала кричать и звать на помощь, так как очень испугалась. Услышав это, к забору подошел сосед, увидев его, ФИО4 сразу отбежала, а я стала оттаскивать ФИО24 ФИО1 в этот момент стала задираться на ФИО26 чтобы он ее ударил. Она (ФИО27 встала между ними и стала кричать и толкать ФИО29 в сторону калитки, чтобы он ушел. ФИО1 перелезла через стройматериалы, и стала угрожать посадить ФИО5 После этого ФИО2 ушел из дома, на звонки он не отвечал, после она ФИО28) узнала, что он был в ЦРБ и полиции. Все ее слова могут подтвердить камеры видеонаблюдения, установленные Хохловыми;
справкой ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», в соответствии с которой ФИО5 обращался в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, ему установлен диагноз ушиб, ссадина носа, ушиб грудной клетки. Рекомендовано лечение амбулаторное в поликлинике;
заключением эксперта № Моршанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро медико-социальной экспертизы» оконченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой просматривается дворовая территория по адресу: <адрес>, где ФИО1, держа в руках лопату, и ФИО4, пытаются закрыть калитку и вывести со двора ФИО5 и ФИО9;
и другими материалами дела.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО5 и ФИО1 основанные на взаимных претензиях на бытовой почве. Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, членам его семьи, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.
Действия ФИО1 выходили за пределы самообороны и носили активный умышленный характер, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО5
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по нанесению удара по лицу ФИО5, повлекшие причинение последнему телесного повреждения в виде ссадины носа и причинивших ФИО5 физическую боль, следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
По материалам дела ФИО5 о случившемся сразу сообщил в полицию, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что он не бил по лицу ФИО5, в этот день ФИО5 также толкала его жена, поэтому имеющиеся повреждения могли образоваться и от других действий, суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения.
Так, из письменных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 минут он видел, как у ограждения, разделяющего территорию двора <адрес>, происходила драка между ФИО1 и ФИО5 В ходе драки они обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела. Не доверять данным показаниям суд не находит оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, основания для оговора ФИО1 у свидетеля отсутствуют, неприязненных отношений с данным свидетелем у ФИО1 и ФИО5 не имеется.
Данных, которые подтвердили бы факт причинение телесных повреждений ФИО5 в виде ссадины носа ФИО4, материалы дела не содержат.
При этом к письменным объяснениям ФИО5 суд относится критически, поскольку она является близким родственником потерпевшего и заинтересована в исходе дела
Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, судом признаются несостоятельными. Указание отчества привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ как «Виктович» вместо «Викторович» является явной технической опиской. Учитывая отражение в документах иных данных о личности заявителя (имя, фамилия, дата рождения, место жительства, сведения о паспорте), оснований сомневаться в том, что они составлены в отношении за ФИО1, не имеется. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.
При этом суд полагает о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 причинение ФИО5 телесного повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции проксимальной фаланги с последующим заживлением в виде пигментного пятна, поскольку в судебном заседании потерпевший не смог пояснить, кем именно было причинено ему данное повреждение.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу у суда не имеется. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Доказательств, опровергающих существо правонарушения, при рассмотрении дела не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Обсуждая вопрос о размере и виде подлежащего назначению ФИО1 наказания, суд, принимая во внимание сведения о степени и тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, приходит к убеждению, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ возможно без назначения последней административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ.
Следовательно, исходя из санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Приходя к данному, выводу, помимо обстоятельств, изложенных выше, суд так же принимает во внимание позицию потерпевшего, на назначении строгого наказания не настаивавшего.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Получатель платежа МОМВД России «Моршанский» по <адрес>, ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68720000 р/с № <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, БИК 016850200, КБК 18811601061010101140, УИН 1880468250000998849.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: <адрес>, каб.№.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Комарова