Дело № 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 марта 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 93 600 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, убытки за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 352 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, без экипажа. Стоимость арендной платы в сутки составляет 2000 руб., срок аренды автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля ответчиком, автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость ущерба составила 93 600 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 4000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения автомобиля на ремонте) в размере 14000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> выпуска, без экипажа.

Согласно п.1.2 договора стоимость арендной платы в сутки составляет 2000 руб., срок аренды автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.8 договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок установленный п.1.2, с учетом нормального износа, с полным топливным баком и в чистом состоянии.

Пунктом 2.1.9 договора определено, что в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть когда визуально предоставляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии.

Согласно п.5.1 договора, арендатор производит оплату единовременно в размере 100% суточной стоимости аренды автомобиля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком, автомобилю <данные изъяты> года выпуска, причинены механические повреждения, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчик отказался в присутствии свидетелей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 указывала на то, что ответчик первоначально признавал, что повредил принадлежащий истцу автомобиль, согласился урегулировать вопрос мирным путем, но в дальнейшем от возмещения убытков отказался.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость ущерба составила 93 600 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 4000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить вред, причиненный истицу. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 93 600 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения автомобиля на ремонте) в размере 14000 руб., которое подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (2000*7 суток).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 352 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор об оказании юридических услуг.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 за услуги представителя оплатил 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3352 рублей.

С учетом принципа разумности, объема и сложности дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, убытки за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения автомобиля на ремонте) в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей, а всего 129 952 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: