Решение по делу № 2-8854/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-8854/2023

№

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.11.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Архитрав» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Архитрав», в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., судебные расходы в размере 16 064,44 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 2014 года по настоящее время проживает в СНТ «Архитрав» и работает сторожем, проживает в домике сторожа, который занимает в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Дом сторожа имеет печное отопление. Поскольку зимой печное отопление практически не работало, в сторожке было холодно, истец обратился к председателю СНТ по вопросу о замене или ремонту печи, и председатель, ввиду отсутствия в тот момент денежных средств, предложил истцу оплатить замену или ремонт печи с учетом последующего возврата потраченных денежных средств. Истец впоследствии нашел компанию ООО «Профметалл», которая занимается указанными работами, для заключения договора направил представителя ООО «Профметалл» к ответчику, также уплатил в качестве аванса за работы сумму в размере 70 000 руб., между тем сведениями о том, был ли заключен договор подряда для осуществления работ по ремонту или замене печи или нет, истец не располагает. Впоследствии работниками ООО «Профметалл» была возведена печь из кирпича размером 1,2 м.*1,2 м., лежак на бетонированных опорах 2 м.*0,8 м. Поскольку председателя СНТ «Архитрав» 12.05.2022 на территории сада не было, истец подписал акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда № от 05.05.2022 и смету на проведение ремонтно строительных работ в доме по адресу: г. Екатеринбург, Палкинский торфянник, СНТ «Архитрав» из материалов подрядчика. Поскольку у истца были денежные средства только в размере 190 000 руб., подрядчик и истец договорились о скидке в 49 000 руб., в связи с чем общая сумма, уплаченная за возведение печи составила 260 000 руб., в момент передачи денежных средств истец позвонил председателю СНТ «Архитрав» и предложил, чтобы денежные средства были переданы в его присутствии, но тот отказался. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы, данное письмо получено ответчиком, после чего истец был вызван в правление СНТ «Архитрав», где ему было отказано в выплате, в его адрес были озвучены угрозы, что если истец обратился в суд с иском, в отношении него будет заявлено встречное исковое заявление, до настоящего времени денежная сумма в размере 260 000 руб. истцу не возвращена.

Указывая, что истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 264,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения на иск, в которых оспаривал наличие между сторонами спора трудовых отношений, указывал, что в штате СНТ отсутствует должность сторожа, к выполнению каких-либо конкретных индивидуально-определенных обязанностей истец уполномоченным на то органом ответчика не допускался; при этом представленная истцом копия справки о том, что ФИО1 с сентября 2019 года и по настоящее время проживает в СНТ «Архитрав» не может доказывать обстоятельства обратного; оспаривал факт заключения договора подряда о проведении ремонтно-строительных работ от имени или в интересах СНТ «Архитрав», факт наличия на балансе СНТ указанного в иске имущества «домика сторожа»; ссылался на то, что заказчиком работ являлся непосредственно сам истец; указывал, что истцом не доказан факт осуществления работ ООО «Профметалл» в интересах истца, фактическое несение расходов по оплате таких работ. Полагал, что стоимость работ, указанных в иске не соответствует среднерыночным ценам на производство такого вида работ. В обоснование непринятия уполномоченным органом решения по вопросу выкупа участка земли общего пользования с домом сторожа ФИО1 представил протокол общего собрания членов СНТ «Архитрав» № 1 от 21.05.2022.

Истец и его представитель ФИО2, явившиеся в судебное заседание, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также представили сведения, согласно которым указывали на согласование с ответчиком вопроса о выделении участка № для предоставления истцу согласовании с СНТ «Архитрав», в обоснование чего представили заявление от 29.08.2021, лист согласования членов СНТ «Архитрав» к протоколу собрания № 1 от 05.2022 по вопросу продажи «Домика сторожа» и земельного участка сторожу СНТ Архитрав Бондаренко В..М., межевой план от 06.06.2023 по образованию 1 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения на иск, просил оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что 11.05.2022 между ООО «Профметалл» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был составлен акта сдачи-приемки работ по договору строительного подряда № от 05.05.2022, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял следующие работы: возведение печи из кирпича размером 1,2*1,2 м., лежак на забетонированных опорах 2*0,8 м по адресу: г. Екатеринбург, Палкинский торфяник, СНТ «Архитрав» согласно сметы № 1 из материалов подрядчика (л.д.8), стоимость работ составила 309 000 руб., из которых 70 000 руб. полученный аванс, 239 000 руб.- доплата в течение 1 дня после сдачи всех работ.

Согласно проставленной смете на проведение ремонтно-строительных работ в доме по адресу г. Екатеринбург, Палкинский торфяник, СНТ «Архитрав» из материалов подрядчика, стоимость работ составила 309 000 руб. (л.д.7) (приложение № 1 к договору № от 05.05.2022)

Представленные документы подписаны как со стороны подрядчика ООО «Профметалл», так и со стороны заказчика ФИО1

Также стороной истца представлен оригинал расписки от 12.05.2022 о получении ФИО3 от ФИО1 суммы 190 000 руб., отсутствии претензий по оплате к ФИО1 (л.д.9)

Оценивая представленные документы, суд, учитывая достижение между заказчиком и подрядчиков существенных условий договора подряда, приходит к выводу о заключенной такого договора подряда, предметом которого является выполнение работ по возведению печи из материалов подрядчика. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия у истца в юридически значимый период времени денежной суммы в размере 260 000 руб., истцом представлена копия сберегательной книжки по счету №, открытого на имя ФИО1, из которой прослеживаются расходные операции от 05.05.2022 на сумму 70 000 руб., от 12.05.2022 на сумму 190 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка от 04.05.2022, выданная за подписью председателя СНТ «Архитрав» ФИО4, согласно которой таковая дана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что с сентября 2014 года по настоящее время указанное лицо проживает в СНТ «Архитрав» и исполняет обязанности сторожа; должностная инструкция сторожа СНТ «Архитрав» от 20.05.2022.

Факт того, что именно ФИО4 является действующим председателем СНТ «Архитрав» подтверждается, представленной в материалы дела стороной ответчика выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Архитрав» № 1 от 18.05.2019, лицами, участвующим в деле не оспаривался.

Истцом указывалось, что он проживает в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0307043:125 (порядковый номер участка в СНТ 128).

Ответчиком данное обстоятельство оспаривалось по основанию отсутствия на балансе СНТ «Архитрав» какого либо недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного на территории СНТ на указанном земельном участке. Кроме того, от ответа на вопрос суда о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307043:125 в состав имущества СНТ «Архитрав» представитель ответчика уклонялся, между тем данное обстоятельство не оспаривал, доказательств иному в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 (свидетели, о допросе которых испрашивал истец), ФИО7, ФИО8 (свидетели, о допросе которых испрашивал ответчик).

Свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, являющиеся членами СНТ «Архитрав», при предъявлении судом фотоматериала, представленного стороной истца, указывали, что на данных фотографиях отображен дом сторожа, в котором проживает истец ФИО1, свидетель <ФИО>10 указал, что на фотографиях отображен дом возле ворот, указал на отсутствие в СНТ сторожа, между тем пояснил, что садоводами была предпринята попытка сделать ФИО1 сторожем, однако, последний свои обязанности не выполняет, при этом ранее ФИО1 сторожем являлся.

Свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>10 указали, что вопрос об обеспечении дома дровами на общем собрании членов СНТ поднимался, свидетель <ФИО>9, по данному вопросу дат какие-либо пояснения не смог.

Свидетели <ФИО>8, <ФИО>10 также пояснили, что на одном из собраний обсуждался вопрос о выделении ФИО1 земельного участка, истец отбирал подписи у садоводов по данному вопросу, но земельный участок предоставлен не был.

Истец, в обоснование наличия на стороне ответчика факта приобретения имущества ответчиком, указывал, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в должности сторожа СНТ «Архитрав», проживает в доме, расположенном на территории СНТ «Архитрав» на земельном участке №, принадлежащем ответчику. При этом истцом в указанном доме были произведены неотделимые улучшения в виде строительства печи. Какими –либо допустимыми и относимыми доказательствами указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в противоречие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опорочены не были.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, при установлении судом факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Архитрав», несения стороной истца расходов на возведение в доме, расположенном на данном земельном участке, печи в сумме 260 000 руб., то есть факта приобретения СНТ «Архитрав» имущества за счет истца, судом отклоняются доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей процессуальной позиции как несостоятельные, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных стороной истца расходов на возведение печи какими-либо доказательствами не подкреплены, расцениваются судом как голословные.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 164,44 руб. (направление претензии) и 100 руб. (направление иска).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № № от 31.10.2023 о получении 10 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде по заявлению ФИО1 к СНТ 2Архитрав»; чек № № о поступлении ФИО2 суммы в размере 10 000 руб., наименование «защита интересов ФИО1: составление искового заявления, представление в суде первой инстанции». В обоснование несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 29.09.2023 на сумму 84,50 руб. и 18 руб., от 11.07.2023 на сумму 164,44 руб. (л.д.12,21)

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч.1 ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, объем оказанных истцу его представителем услуг, с учетом проведенной представителем работы в суде (в том числе, подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, участие в 2 судебных заседаниях, подготовка иных документов, имеющих юридическое значение для дела), сложность дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения такого заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также, действуя в пределах заявленных истцом требований, удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 266,94 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возврата государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска (л.д.3), в размере 5 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Архитрав» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Архитрав» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. почтовые расходы в размере 266,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.А. Семернева