РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2025 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орлова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу адрес, в районе адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Микра г/н №... принадлежащего на праве собственности ФИО3 дата г.р., под управлением собственника и т/с Фольксваген Поло г.р.з. <***>, припаркованного рядом с домом №... и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что отражено в извещении о ДТП. После оформления ДТП с фотофиксацией расположения транспортных средств, участники ДТП отправились в месторасположения сотрудников ГИБДД по адресу адрес (1 батальон полка ДПС). Однако сотрудники ГИБДД отказали в оформлении материалов по факту ДТП, объяснив участникам, что сначала следует получить оценку ущерба и с ней обратиться за оформлением ДТП. Получив отказ от сотрудников ГИБДД в оформлении ДТП, ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков. 30 января 2025 года поврежденный автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. <***> был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. 24 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» направило страховую выплату в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В целях определения реального (среднерыночного) размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 24.01.2025 г., истец обратился в экспертную организацию «Бюро технической экспертизы и оценки». Истец заключил договор №006 от 21.02.2025 г. экспертного исследования, оплатил стоимость услуг оценщика, в размере 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, чеком по операции оплаты от 27.02.2025 г. и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, предварительно известив сторону виновника ДТП о предстоящем осмотре. Актом экспертного исследования от 21.02.2025 г. была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 287 600,00 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расчет суммы ущерба был произведен согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Таким образом действиями водителя ФИО3 истцу причинен ущерб в размере 287 600,00 руб. - 100 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 187 600,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, причиненным в результате ДТП от 24.01.2025 г. в размере 187 600 рублей, сумму расходов на оплату госпошлины для обращения в суд, в размере 6 628 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АО "Альфастрахование", САО «ВСК" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2025 года в 11 часов 30 минут по адресу адрес, в районе адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Микра г/н №... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника и т/с Фольксваген Поло г.р.з. <***>, припаркованного рядом с домом №... и принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что отражено в извещении о ДТП.

После оформления ДТП с фотофиксацией расположения транспортных средств, участники ДТП отправились в месторасположения сотрудников ГИБДД по адресу адрес (1 батальон полка ДПС).

Сотрудники ГИБДД отказали в оформлении материалов по факту ДТП, объяснив участникам, что сначала следует получить оценку ущерба и с ней обратиться за оформлением ДТП.

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков.

30 января 2025 года поврежденный автомобиль Фольксваген Поло г/н <***> был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра.

24 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» направило страховую выплату в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В целях определения реального (среднерыночного) размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 24.01.2025 г., истец обратился в экспертную организацию «Бюро технической экспертизы и оценки» и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, предварительно известив сторону виновника ДТП о предстоящем осмотре.

Актом экспертного исследования от 21.02.2025 г. была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 287 600 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расчет суммы ущерба был произведен согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

В ходе рассмотрения требований судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что Акт экспертного исследования от 21.02.2025 г. следует положить в основу решения, поскольку акт содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в размере 287 600,00 руб. - 100 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 187 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб в размере 187 600 руб., сумму расходов на оплату госпошлины для обращения в суд в размере 6 628 руб., а всего 194 228 (сто девяносто четыре тысячи двести двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь