УИД 56RS0034-01-2024-001014-94
№ 2-838/2025 (2-8963/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в ... с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ответчика и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно отчету ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1844465,06 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1444465,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15422 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением ... от ... настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных положений закона, с причинителя вреда подлежит возмещению материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО3, который управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N при проезде перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с ним.
Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства.
Собственником (лизингополучателем) транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ N.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ N.
ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено, произведена выплата в размере 400000 рублей.
Согласно отчету ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1844465,06 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствие повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП Л. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 795632 рубля.
Иной, наиболее экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена согласно Методики Минюста 2018 года с учетом стоимости запасных частей, которая определялась общедоступными апробированными программами, поскольку каталожные номера деталей не были представлены.
Учитывая наличие противоречивых данных, имеющихся в заключениях ...» N от ... и ИП Л. N от ... в части стоимости деталей, подлежащих замене, суд, принимая во внимание предмет искового заявления, основания исковых требований, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ИП Н.
Заключением ИП Н. N от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1201800 рублей.
Согласно методических рекомендаций Минюст, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО. Значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с вышеизложенным, расчет среднерыночной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, с учетом износа не проводился.
Более экономически целесообразный способ ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N в данном случае отсутствует.
Оценивая заключение эксперта ИП Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение эксперта ИП Л. N от ... в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не принимается, поскольку стоимость запасных частей транспортного средства ... государственный регистрационный знак N экспертом определялась не по каталожным номерам, что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 801 800 рублей (1201 800 руб. (рыночная стоимость) – - 400 000 руб. (страховая выплата).
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение несения истцом расходов по оценке в размере 5 500 рублей представлен договор на выполнение работ по оценке N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ....
С учетом размера удовлетворенных требований (55,5 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3052,50 рублей.
При обращении в суд с иском ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15422 рубля.
С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 21036 рублей.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15422 рубля.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец, заявляя расходы на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей, доказательств их несения не представляет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суд ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л., расходы по оплате возложены на ответчика.
Согласно счету на оплату NС-02 от ... стоимость экспертизы составляет 22 000 рублей.
ФИО3 в счет возмещения затрат на производство экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 15000 рублей, согласно чеку от ....
С учетом установленного, сумма в размере 15000 рублей подлежит перечислению с депозита суда ИП Л. в счет возмещения затрат на производство экспертизы.
Сумма в размере 7000 рублей оплачена ФИО3 ИП Л., что подтверждено чеком от ....
Определением Ленинского районного суд ... от ... была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н., расходы по оплате возложены на истца.
Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.
ФИО2 в счет возмещения затрат на производство экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 20000 рублей, согласно чеку от ....
С учетом установленного, сумма в размере 20000 рублей подлежит перечислению с депозита суда ИП Н. в счет возмещения затрат на производство экспертизы.
Оплата суммы в размере 10000 рублей произведена ФИО2 ИП Н.
Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в связи с частичным удовлетворением требований, суд не усматривает, поскольку судом заключение эксперта ИП Л. в качестве доказательств по делу не принято.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму ущерба в размере 801 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 422 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3052,50 рублей.
Возместить индивидуальному предпринимателю Л. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (N) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Л. (N), денежных средств, внесенных ФИО3 за производство экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, согласно чеку от ....
Возместить индивидуальному предпринимателю Н. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (N) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Н. (ИНН N), денежных средств, внесенных ФИО2 за производство экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, согласно чеку от ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья А.А.Плясунова