Решение по делу № 2-496/2022 от 13.02.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по заявлению Богатовой Ирины Валерьевны.

Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0022-01-2022-000526-31

изготовлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 07 февраля 2023 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57\2023 по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятого по заявлению Богатовой Ирины Валерьевны

установил :

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования КБ «ЛОКО-Банк» обосновало со ссылкой на положения ст. 7 Закона № 353-ФЗ (так в заявлении) тем, что Уполномоченным по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынесено решение № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Решением ФИО1 уполномоченного требования ФИО6 о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренные договорами, заключенными ФИО6 с <данные изъяты>» и <данные изъяты> удовлетворены частично. Банк с решением ФИО1 уполномоченного не согласен в связи с тем, что ФИО1 уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение ФИО1 уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Заявитель считает решение ФИО1 уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого Клиенту предоставлен кредит в размере №. ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии Клиента на заключение опционного договора «ФИО1 Автомобиля» № № от ДД.ММ.ГГГГ на №. с <данные изъяты>» за счет средств кредита и указание о согласии Клиента на заключение договора/счета сервисная карта № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» стоимостью № руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Клиента были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере №. ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ФИО1» опционного договора «ФИО1», на основании которого Клиенту выдан сертификат опционного договора «ФИО1» № №. Цена Договора - №. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем собственноручно подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила <данные изъяты>)», согласно которому между Заявителем и ООО «РуАвто» заключен договор, Заявителю выдан сертификат №, стоимость 100 000 руб. Получателем денежных средств является <данные изъяты>». Срок действия Сертификата - 2 года (730 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым Клиент просил Банк перечислить со Счета денежные средства в размере № руб. в пользу <данные изъяты>» с назначением платежа «оплата опционного договора «ФИО1» в сумме № руб. в пользу ООО «<данные изъяты>», а также денежные средства в размере № руб. в пользу <данные изъяты>» с назначением платежа «оплата услуг/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС». ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Клиента перечислены денежные средства в размере №. в пользу <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере № руб. в пользу <данные изъяты>», что подтверждается Выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено заявление Клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по Договору 1 и Договору 2, в общем размере № руб. Банком была запрошена от <данные изъяты> информация об обращении в компании Клиента и об ответе на его обращение. В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ФИО1» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в <данные изъяты>» по вопросу возврата денежных средств по Договору 1, при этом ООО «АВТО-ФИО1» пояснило, что обязательства ООО «АВТО-ФИО1» по Договору 1 перед Клиентом были исполнены в полном объеме, и основания для возврата денежных средств отсутствуют. В ответ на запрос ООО «РУАВТО» также сообщило, что ООО «РУАВТО» произвело возврат денежных средств в № рублей за несказанные услуги, остальные обязательства ООО «РУАВТО» по Договору 2 перед Клиентом были исполнены в полном объеме, и основания для возврата денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ФИО1» и ООО «РУАВТО», обязательства по Договору 1 и Договору 2 со стороны ООО «АВТО-ФИО1» и ООО «РУАВТО» перед Клиентом были исполнены в полном объеме, и на основании пункта 2, 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

ФИО1 уполномоченный мотивирует свое решение об удовлетворении требований Клиента тем, что обязательства ООО «АВТО-ФИО1» и <данные изъяты>» по Договору 1 и Договору 2 не исполнены в полном объеме. Решение такое было вынесено ФИО1 уполномоченным на основании анализа Договора 1 и Договора 2, заключенного между Клиентом и ООО <данные изъяты> Однако для отказа Клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 2, 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Банку достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. А информацией об оказании услуги третьим лицом Банк располагал после получения ответа <данные изъяты>» на соответствующий запрос. Таким образом, Закон не обязывает Банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с Банком, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ФИО1» и <данные изъяты>» перед Клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Клиента. Банк действовал в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ, в связи с чем решение ФИО1 уполномоченного подлежит отмене.

В судебное заседание представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте, в суд поступило ходатайство представителя КБ по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие Банка.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВТО-ФИО1» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ООО «РУ АВТО» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ФИО1 уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с заявлением КБ «ЛОКО-Банк» (АО), находит решение ФИО1 уполномоченного законным и не подлежащим отмене.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) - если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от 02.07.2021 № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Закона о потребительском кредите (займе) дополнена частями 2.7 - 2.15.

Так частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» сообщено, что из положений частей 2.7, 2.10 - 2.13 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ следует, что у кредитора возникает обязанность возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу - в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставлен кредит в размере № коп., срок действия кредитного договора 84 месяца, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-анкете ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, ФИО6 выразила согласие на заключение договора «ФИО1», а также согласие на оказание ей дополнительной услуги за отдельную плату по заключению договора/счета Сервисная карта.

При заключении кредитного договора ФИО6 подписала заявление на заключение договора «ФИО1», срок действия договора «ФИО1» составляет 24 месяца, дата окончания действия договора «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора «ФИО1» определена в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «ЛуидорТНН ОПЦИОН Премиум ЭГ (РА)», согласно которому между ФИО6 и <данные изъяты>» заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана Сертификат №, стоимость услуг - № руб., срок действия Сертификата 2 года.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счет ФИО2 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере № руб. Согласно заявлению и распоряжению ФИО6 с ее счета были перечислены денежные средства в размере № руб. в пользу ООО «АВТО-ФИО1» с назначением платежа «оплата опционного договора «ФИО1», и денежные средства в размере № руб. в пользу <данные изъяты>» с назначением платежа «оплата услуг\сервиса\оборудования (сервисная карта) по договору\счету №

В установленный законом четырнадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «АВТОЗАЩИТА» и ООО «РуАвто» заявления о расторжении договоров об оказании услуг и возврате денежных средств, уплаченных в счет платы по договору «ФИО1» и по Сертификату, в связи с отказом от них.

Данные заявления были получены указанными Обществами, рассмотрены и на них были даны ФИО6 ответы.

ООО «АВТО-ФИО1» в ответ на заявление ФИО6 отказало в возврате денежных средств, уплаченных по договору «ФИО1».

ООО «РуАвто» в ответ на заявление ФИО6 осуществило возврат части платы за Сертификат в размере № руб., указав, что данная сумма является стоимостью услуг по договору.

ФИО6, используя право, предусмотренное частью 2.10 статьи 7 закона о потребительском кредите (займе) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы по договору «ФИО1», в полном объеме, а также за Сертификат в размере № руб., указанное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Локо-Банк» (АО) направило запросы в ООО «АВТО-ФИО1» и ООО «РуАвто».

Согласно ответа на запрос ООО «АВТО-ФИО1» сообщило, что обязательства ООО «АВТО-ФИО1» по договору были исполнены, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Из ответа ООО «РуАвто» следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиент совершил звонок в ООО «РуАвто» и активировал арту, то есть совершил акцепт оферты, реализовав тем самым свои права по приобретенному опциону (получив услугу, за которую внес опционный платеж). С указанной даты правоотношения сторон по заключенному соглашению прекратились в связи с выполнением всех обязательств, стоимость договора № руб. Клиент от заключенного договора отказался, денежные средства в размере платы по указанному договору в полном объеме возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возврата иных сумм по уже оказанным услугам и исполненному соглашению не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) письмом исх. № уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ФИО1», обязательства по договору «ФИО1» со стороны ООО «АВТО-ФИО1» перед ней были исполнены в полном объеме; согласно информации, полученной от ООО «РуАвто», обязательства по Сертификату ООО «РуАвто» исполнены, денежные средства за неиспользованную часть ей возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свои обязательства по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) досрочно исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ФИО1 уполномоченному с обращением о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств в размере № руб., внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную опционным договором «ФИО1», заключенным с ООО «АВТО-ФИО1», а так же о взыскании денежных средств в размере № руб., внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным между ней и ООО «РуАвто», общий размер требований № руб.

Данное обращение ФИО1 уполномоченным было принято к рассмотрению, направлен запрос в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АВТО-ФИО1», ООО «КАУРИ ФИНАНС» и ООО «РуАвто» о предоставлении сведений и документов. ООО «КАУРИ ФИНАНС» и ООО «РуАвто» ответов не представили.

Проанализировав представленные ФИО2 документы, представленные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «АВТО-ФИО1» ответы и документы, ФИО1 уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Уполномоченный по правам потребителей ФИО1 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскала с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере №., право требования которых возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В решении ФИО1 уполномоченного указано, что материалами дела не подтвержден факт того, что ООО «АВТО-ФИО1» выполнило свои обязательства по договору и оказало услуги, предусмотренные договором. Сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ФИО1» обязательств заявителя перед ФИО1 организацией по кредитному договору, либо приобретения у заявителя транспортного средства (то есть реализацию заявителем своего права по договору «ФИО1», и как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ФИО1» обязательств по такому договору), ФИО1 уполномоченному не представлено. С учетом дней фактического пользования ФИО2 услугой до момента отказа от нее, ФИО1 уполномоченный пришел к выводу, что с ООО «АВТО-ФИО1» подлежит возмещению денежная сумма в размере №.

ФИО1 уполномоченный так же пришел к выводу, что при заключении ФИО2 соглашения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РуАвто» ею было дано согласие на внесение платы по соглашению, состоящей из платы за право заключить опционный договор в размере №., а так же платы по договору оказания услуг, предусмотренных Сертификатом в размере № руб. Вместе с тем, комплекс услуг, указанных в соглашении, направленных на предоставление ФИО2 права на оформление Сертификата, не несет для нее отдельного имущественного блага вне рамок Соглашения (на подключение к услугам, предоставляемым в рамках Сертификата), т.к. без совершения указанных действий получение заявителем Сертификата не предоставляется возможным. Из материалов обращения не следует, что на дату подачи заявителем заявления об отказе от соглашения и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной соглашением. С учетом срока действия соглашения, даты подачи ФИО2 обращения с отказом от Сертификата, фактом возврата ФИО2 № руб., ФИО1 уполномоченный пришел к выводу о возмещении с ООО «РуАвто» денежных средств в №.

С учетом того, что ООО «АВТО-ФИО1» и ООО «РуАвто» отказались возвратить ФИО2 денежные средства, ФИО1 уполномоченный пришел к выводу, что денежная сумма в размере № (№.) подлежит взысканию с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Изучив материалы дела в их совокупности, исследовав представленные суду доказательства, суд находит решение ФИО1 уполномоченного законным и обоснованным, оно принято в соответствии с положениями Закона о потребительском кредите (займ) - с учетом внесенных в него изменений, с учетом положений Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей ФИО1 услуг, и с учетом доказательств, представленных в рамках обращения ФИО2 к ФИО1 уполномоченному.

Потребитель ФИО2 отказалась от услуг ООО «АВТО-ФИО1» и ООО «РуАвто» в соответствии с предоставленным Законом о потребительском кредите (займе) правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 указанного закона.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вопреки положений пункта 3 части 2.12 статьи 7 о потребительском кредите (займе) незаконно отказало ФИО2 в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой ФИО2 заключила договор «ФИО1» с ООО «АВТО-ФИО1», поскольку данных об оказании услуги не представлено.

В удовлетворении требования потребителя о возврате платы за услуги может быть отказано, в том числе при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Исходя из существа отношений в рамках Закона о потребительском кредите (займе), под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести наличие у ФИО2 права потребовать от третьего лица приобретения транспортного средства с целью исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно сертификату договора «ФИО1» срок действия договора «ФИО1» составляет 24 месяца, дата окончания действия договора «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается потребителю в течение всего периода, когда он обладает правом требования к третьему лицу о приобретении транспортного средства с целью исполнения обязательств по кредитному договору, и не может считаться оказанной в день ее приобретения. Сведений, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ФИО1» обязательств ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору, либо приобретения у ФИО2 транспортного средства (то есть реализацию потребителем своего права по договору «ФИО1» и, как следствие, полное исполнение ООО «АВТО-ФИО1» обязательств по такому договору), ни ФИО1 уполномоченному, ни суду представлено не было.

Из материалов дела не следует, что на дату направления ФИО6 заявления об отказе от договора «ФИО1» в ООО «АВТО-ФИО1» и возврате уплаченных по нему денежных средств, имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором в полном объеме.

Срок Договора 24 месяца, что составляет 731 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ФИО2 отказалась от договора, и ООО «АВТО-ФИО1» было обязано вернуть ей денежную сумму.

ФИО2 фактически пользовался предоставленной услугой 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата получения заявления ФИО2). Неиспользованный период составляет № Возврату ФИО2 подлежит часть платы, внесенной ею по договору «ФИО1», за неиспользованный период действия такого договора в размере № копеек / №). Данная сумма возвращена не была.

И материалов дела так же следует, что между ФИО2 и ООО «РуАвто» подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правил ООО «РуАвто, согласно которому потребитель вправе в течение 60 дней с даты заключения соглашения заключить опцион безотзывной оферты. Размер опционной платы составляет № руб. (пункт 2.3 Соглашения). В случае акцепта потребителем оферты между потребителем и ООО «РуАвто» заключается опционный договор на 2 года, часть опционной платы в размере № рублей 00 копеек засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1).

В рамках Соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан Сертификат, согласно которому ООО «РуАвто» обязуется предоставить следующие услуги:

Техпомощь;

Эвакуатор;

Аварийный комиссар, содействие в сборе справок;

Справочные и юридические консультации;

Легковое такси;

Трансфер в аэропорт;

Размещение в гостинице;

Продление путешествия;

Европейское покрытие;

Подменный автомобиль;

Заказ услуг по кнопке Эра-Глонас.

При заключении Соглашения ФИО6 было дано согласие на внесение платы по Соглашению, состоящей из платы за право заключить опционный договор в размере № руб., а также платы по договору оказания услуг, предусмотренных Сертификатом, в размере № руб.

Однако, комплекс услуг, указанных в пункте 2.3 Соглашения, направленных на предоставление ФИО6 права на оформление Сертификата, не несет для нее отдельного имущественного блага вне рамок Соглашения (на подключение к услугам, предоставляемых в рамках Сертификата), так как без совершения указанных действий получение ФИО6 Сертификата не возможно.

Ни представленные Финансовым уполномоченным материалы, ни материалы данного дела, не содержат сведений и документов с указанием конкретного перечня оказанных ФИО6 услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего. Из материалов дела не следует, что на дату подачи ФИО6 заявления в ООО «РуАвто» об отказе от Соглашения и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной Соглашением, в полном объеме.

Срок действия Соглашения 2 года или 730 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «РуАвто» с отказом от Сертификата, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 фактически пользовалась предоставленной услугой 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неиспользованный период составляет 707 дней (730 дней - 23 дня).

Стоимость услуг по Соглашению составила № руб. ФИО2 подлежала возврату часть платы, внесенной ею по Соглашению, за неиспользованный период действия такого договора в размере № рублей № дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуАвто» осуществило возврат ФИО6 части платы по Сертификату в размере № руб.

Сумма в размере № руб. ФИО6 не возвращена.

Поскольку ООО «АВТО-ФИО1» и ООО «РуАвто» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявлений ФИО6, то стоимость оказываемых третьими лицами услуг возлагается в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) на ФИО1 организацию – КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Основания для отказа кредитором заемщику в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Сертификат и договор «ФИО1», предусмотренные часть. 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах, решение ФИО1 уполномоченного, принятого в рамках обращения ФИО2 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. ФИО1 уполномоченный верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения обращения ФИО2, решение принято в пределах полномочий, установленных законом, с учетом тех доказательств, которые ему были предоставлены. ФИО1 уполномоченный пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении обращения ФИО2 и взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере № Размер взысканных сумм ФИО1 уполномоченным определен верно, расчет денежных сумм, указанный в решении ФИО1 уполномоченного, судом при рассмотрении дела проверен, он является математически верным.

Довод истца о том, что Банк не обязан проверять информацию об оказании услуг третьими лицами, Банку достаточно информации об оказании данной услуги,- представляется не верным, поскольку он противоречит положениям части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе). Из представленных ФИО1 уполномоченному и суду ответов ООО «АВТО-ФИО1» и ООО «РуАвто» следует, что данные Общества лишь сообщили об исполнении своих обязательств, без предоставления документов, это подтверждающих, следовательно, предоставленные ответы нельзя считать информацией об оказании услуг.

Как указано в выше упомянутом письме Центрального Банка Российской Федерации - в связи с переходом к кредитору обязанности вернуть заемщику уплаченные за оказание дополнительной услуги денежные средства, если соответствующая обязанность не будет исполнена третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, для надлежащего определения подлежащей возврату заемщику денежной суммы, а также установления наличия причин для отказа заемщику в возврате денежной суммы кредитору, как представляется, может потребоваться взаимодействие с таким третьим лицом. Такое взаимодействие может быть осуществлено на основании заключенного между кредитором и третьим лицом договора, в котором стороны с учетом принципа свободы договора могут разрешить, в частности, вопросы предоставления друг другу необходимой информации.

Суд находит, что вопросы взаимодействия между Банком и третьим лицом, оказывающим услугу, не должно влиять на права потребителя ФИО2, как наименее защищенного участника рассматриваемых отношений. Банк, зная о том, что в соответствии с законом на него может быть возложена ФИО1 обязанность по возврату заемщику денежных сумм по заключенным договорам в рамках кредитного, оплата по которым произведена Банком за счет кредитных денежных средств, должен принять исчерпывающие меры к получению полной и достоверной информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу или информации об оказании третьим лицом данной услуги.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о ФИО1 прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой ФИО1, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами ФИО1 предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Поскольку заявленные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требования не доказаны, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении заявленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина