Решение по делу № 2-1650/2023 от 14.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

УИД: 78RS0015-01-2022-010430-13

Дело № 2-1650/2023 (2-9654/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 114 300 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб., неустойку в размере 406 702,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 09 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно условиям договора истец уплатил сумму в размере 1 070 270 руб., выполнив свою обязанность по оплате товара. Товар истцу был доставлен, однако часть кухонного гарнитура имела повреждения и не соответствовала спецификации. Ответчик в досудебном порядке признал наличие несоответствия со спецификацией, предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору. Заключением специалиста установлено несоответствие товара со спецификацией, наличие недостатков в товаре, стоимость устранения недостатков установлена в размере 114 300 руб. 29 июля 2022 года истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства в размере 1 070 270 руб. и 1 000 руб. возвращены истцу. Истец просит неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, а также денежные средства необходимые для устранения недостатков. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика Талья А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № 1021/05РК.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, выбранный последним по образцам, выставленным в зале, либо по каталогам, буклетам, фотографиям, другим информационным материалам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование товара, его артикул по каталогу (в случае наличия артикула), количество согласовывается сторонами в спецификации к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Цена товара по договору составляет 1 070 270 руб.

Также между сторонами заключен договор на доставку товара, стоимостью 1 000 руб.

Истец свою обязанность по оплате договоров исполнила в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

08 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся претензии к качеству товара и комплектности (л.д. 46).

19 апреля 2022 года ответчиком представлен ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что истцу предложено провести реставрацию поверхности в отношении штолена с потертостями; относительно пенала, стеллажа с фиксированными полками, столешницы – производителю направлена рекламация, ожидается поступление элементов товара от производителя; в отношении навесного шкафа с раздвижной дверью допущена техническая ошибка при составлении спецификации, шкаф изготовлен не согласно образцу, с которыми ФИО1 знакомилась в магазине, а на 6 мм шире, поскольку фабрика сняла с производства размер в 19 мм и менеджер не внесла в программу корректировку. Указано, что как только заявленные производителю рекламации элементы будут доставлены, ответчик осуществит их монтаж. Предложено подойти и подписать дополнительно соглашение к договору о сроках устранения недостатков.

Истцом проведено экспертное заключение № 114-22, согласного которому предоставленный на экспертизу кухонный гарнитур не соответствует условиям договора. В поставленном комплекте мебели для кухни имеется отличие по габаритам, чем указанные в спецификации к договору розничной купли-продажи № 1021/05РК от 09 ноября 2021 года. Дефекты производственного характера, образовались в результате несоблюдения договорных условий. Дефекты относятся к числу существенных (недостатки, носящие неустранимых характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

29 июля 2022 года истец отказалась от исполнения договора, просила его расторгнуть, возвратить уплаченные денежные средства по договору, выплатить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Указанная претензия отправлена ответчику за РПО 80088974153904, получено ответчиком 09 августа 2022 года.

17 августа 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой явится в магазин для оформления соглашения о расторжении договора, либо представить реквизиты для перечисления денежных средств. Письмо направлено истцу за РПО 19101462018430, истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

12 сентября 2022 года ответчиком повторно направлено письмо о необходимости предоставления реквизитов. Письмо направлено истцу за РПО 19101462032535, истцом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

14 сентября 2022 года истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

22 сентября 2022 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 1 000 руб.

26 сентября 2022 года возвращены денежные средства в размере 1 070 270 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом проведено экспертное заключение № 138-22 от 25 октября 2022 года, из которого следует, что величина стоимости ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 20 октября 2022 года составляет 114 300 руб.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих размер убытков, установленный представленным отчетом, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной выше сумму с ответчика в пользу истца.

При этом довод ответчика о нарушении логистики в связи со специальной военной операцией Вооруженными Силами РФ суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик являясь индивидуальным предпринимателем принимает на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не обязан нести негативные последствия в связи с нарушением логистики со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 20 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28 марта 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что довод ответчика о не предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств, денежные средства могли быть возвращены иным способом (например, почтовым переводом, на банковский счет до востребования или положены на депозит нотариуса).

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 64 650 рублей, из расчета (114 300 + 15 000) 2.

Суд также учитывает, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор № 12/07/22-02 об оказании юридических услуг от 12 июля 2022 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1, кассовый чек на сумму 45 000 руб., кассовый чек на сумму 61 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях; подготовка уточненного искового заявления.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 786 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (781134428985) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения убытков 114 300 руб., стоимость услуг по оценке 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 64 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (781134428985) в доход бюджета государственную пошлину 3 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2023 года.